A morte da razão

Palavra final: Graça e Natureza

2011-12-20T12:52:00.001-08:00

Após me propor a estudar mais a fundo as obras de Schaeffer, coisa que iniciei há três anos atrás, me vejo forçado agora a abandonar a empreitada. Não incompleta, pois dou a comprida missão por cumprida.

De fato meu alvo pessoal era ir mais detalhadamente e a fundo nos dois outros livros: “o Deus que se revela”, e “o Deus que intervém”. Mas após ler “a Morte da Razão” e o “Então como Viveremos” e “o Deus que se revela” ficou-me claro o erro da principal tese de F. Schaeffer, a saber o fundamento da fé fundamentalista. A qual tentarei resumidamente re-apresentar aqui.

A tese de F. Schaeffer permeia todas essas suas três obras. E não precisarei ler “o Deus que intervém” para comprovar que a encontrarei ali também. Na verdade posso supor que ela estará em todas as obras do americano fundador do L'Abri.

Para a cosmovisão de Schaeffer o cosmo se divide em Graça e Natureza, que são indivisíveis…

Uma vez divididas, porém, elas devem ser entendidas sob a perspectiva Bíblica que as unirão, através da epistemologia Bíblica. Para o fundamentalismo a Bíblia é inerrante. Ela dá as cartas, ela define o jogo, ela estabelece as regras. Ela dá sentido aos termos.

Uma vez fixado isso FS estará contente e a vida deveria seguir seu curso normal, sem maiores problemas. Quando alguém porém começa a separar Natureza e Graça, e a esquecer-se da Bíblia procurando outras razões para as coisas da Natureza, ou da Graça, correrá o sério risco de tornar-se livre, ou autônomo no que diz respeito a Deus, e por fim, terá uma fé irracional – segundo F. Schaeffer.

É como se para F.S. a Bíblia fosse um ser autônomo com vida própria, que falasse por si mesmo. Ele se esquece que a Bíblia precisa de alguém que a interprete!

Temos na Bíblia um conjunto de livros distintos, escritos por diferentes autores em diferentes épocas, não poucas vezes de difícil interpretação (2Pe 3:16). Fatalmente a Bíblia terá alguém por trás dela a interpretá-la.

Comumente difere-se o catolicismo do protestantismo em que no primeiro a tradição e a hierarquia da igreja terá maior autoridade em se interpretar as Sagradas Escrituras, enquanto que no último cada crente é um sacerdote, capaz de de, por si só, ler e interpretar a Bíblia.

Seja no caso protestante ou no católico, a Bíblia estará sujeita à interpretação dos homens. É impossível fixarmos a Bíblia, de forma autônoma, e dizer que o cosmos deve ser interpretado à sua luz. Simplesmente pelo fato de ambos, Bíblia e Cosmos, serem suficientemente complexos.

Por isso creio que em variadas fazes da vida, necessário se faz, abandonar a rigidez da letra para se alcançar a leveza do Espírito. Só assim, o indivíduo poderá transpor as crises da existencial idade humana e alçar novos horizontes.

A Bíblia mesmo oferece-nos exemplos de sobra de sua limitada esfera de ação no viver e no construir da fé. O melhor deles é que a igreja primitiva viveu um bom tempo sem um Novo Testamento e os patriarcas não tinham nem o Velho.

Ao contrário do Francis Schaeffer defende, a humanidade não tem como não se apegar “autonomamente” a outras fontes epistemológicas, a fim de decifrar o enigma de sua existência. A razão necessita seguir seu caminho, a fé o seu.

Vez a fé será orientada por aquilo que a Bíblia narra, outra vez será orientada por um impulso direto do Espírito, já outra vez será alimentada por outro impulso indireto. Nem sempre tais elementos geradores de fé serão racionalmente explicáveis ou inteligíveis, nem para quem os vivencia nem para os outros.

Francis Schaeffer foi muito rígido em seus pressupostos e errou feio. Ou como disse Ricardo Quadros Gouvêa:

“É um pena que Schaeffer estivesse tão equivocado em suas idéias centrais.”

A necessidade metafísica

2011-06-20T12:35:00.000-07:00

Claro que para uma análise mais detalhada de um capítulo denso como esse que trata do problema da existência das coisas, precisaríamos de muito mais linhas.

Resumirei entretanto minha impressão:

Em primeiríssimo lugar, FS descarta a a-racionalidade¹ da questão. E isso é um erro. Questões de fé são resolvidas no âmbito da fé. Ainda que se use a porta da razão para entrar ou sair delas, o nó só se desfará na sala da fé. Fé no sentido mais puro não implica em razão. Não, porque se falarmos de razão, então poderemos descartar o termo fé. A fé vem até mesmo suportar a razão, e é isso que FS faz. Baseado em sua fé ele apresentará as suas razões (que não podem ser tidas como universais).

Nosso mais corriqueiro erro está em achar que a razão sustenta a fé, enquanto que o contrário é que é verdadeiro.

Baseado na fé de um Deus triúno e pessoal Schaeffer irá apresentar suas razões, que são desdobramentos dessa fé – o caminho inverso sempre será traiçoeiro. Eis o problema da apologética: pretende-se baseado na razão chegar a postulados de fé. O resultado sempre é hilariante senão trágico.

Só posso, na verdade afirmar, que existem coisas que não se enquadram no âmbito racional, pois essa é minha fé. Acho que foi Kant quem deu a última cartada nas pretensões racionalistas.

O segundo ponto irá evidentemente perder força se descarto uma urgência racional. Quando FS afirma que existem três respostas possíveis para a existência das coisas, surgiram do nada, de algo impessoal ou de alguém. A força do argumento vai embora quando pensamos que essa existência das coisas está no campo da fé e não da razão, e não adianta o quanto nossa razão se esperneie, sempre poderá haver um contra argumento baseado naquilo que se crê.

Assim para mim o nada pode muito bem representar o Deus infinito, que não se compara a nada do que foi criado. O espírito se assemelha muito mais ao ar, ao vento, do que a uma pedra. A algo invisível, do que a algo concreto.

O problema persiste se digo que o universo surgiu de algo ou alguém. Pois paira a pergunta tão comum às crianças: Mas quem então criou esse algo ou alguém? De que Deus é feito?

Para nós que cremos (e isso é uma questão de fé) está claro que as coisas, o mundo foi criado. O Criador não foi criado. Mas para um incrédulo, até não aceitar esse postulado, e isso se dá via fé – ficará uma questão ou outra. Mas de onde surgiu esse seu Deus: do nada, de algo ou de alguém?

A outra questão que pode ficar (e FS nem sequer aborda isso) é que tudo tenha sempre existido. Não houve um começo. Não existe uma origem. Tanto o pessoal como o impessoal e o movimento se dá em um ciclo eterno.

Os argumentos de Schaeffer se dão baseados nisso e isso não é dito de forma aberta: houve um começo. E logicamente se partirmos da hipótese que houve um começo a pergunta que fica é o que houve antes desse começo. E a resposta lógica acaba sendo Deus, seja lá o que se entenda por Deus.

O outro passo argumentativo de FS está em afirmar então que esse Deus só poderia, logicamente, ser triúno e pessoal. Porque a pessoalidade só poderia se originar de uma suposta pessoalidade divina e a diversidade só poderia vir de uma suposta diversidade divina (que porém una).

Como partilho da mesma fé de FS devo dizer que seus argumentos são fortes. Não posso porém deixar de dizer que me parecem tendenciosos. Pois as perguntas pairariam no patamar da divindade, como então explicar a origem da pessoalidade divina e da diversidade divina.

Transferimos nossas dúvidas para um nível mais resumido, da divindade, do sagrado, e as convertemos em dogmas. Mas não podemos com isso achar que todos os problemas lógicos se resolveram.

¹Em contraste ao racional ou irracional.

O Demônio das Onze Horas

2011-03-17T06:10:00.001-07:00

“Talvez você se lembre um dos filmes de Godard, Pierrot le Fou, em que as pessoas em vez de sairem pela porta, saem pelas janelas. Mas o interessante é que eles não saem através da parede sólida. Goddard está realmente dizendo que, embora ele não tenha resposta, e ao mesmo tempo, ele não pode sair por aquela parede sólida. Esta é apenas sua expressão da dificuldade de considerar que existe um universo totalmente caótico, enquanto o mundo externo tem forma e ordem.” Francis Schaeffer

O interessante aqui, do meu ponto de vista, é o caráter provocativo e contestatário da chamada Nouvelle vague, que se ergue contra os filmes comerciais e previsíveis de então.

O que FS não enxergou é o grito por algo diferente daquela geração. Não é tudo um tratado contra a racionalidade e ordem, mas um grande ponto de interrogação frente a todas as convenções, a toda a ordem e à racionalidade de um mundo que vinha se reconstruindo após sua segunda grande guerra.

Os cineastas como Jean-Luc Godard estavam a busca de algo novo e isso só se consegue, via de regra, via experimentação.

Embora o argumento de FS seja correto, ao afirmar que exista uma resposta “racional” para a questão antológica, não é de todo correto afirmar que possa não exista uma resposta “não racional”.

O próprio apóstolo nos lembra que se falarmos (usarmos da racionalidade) línguas mil e não tivermos amor, nada seríamos.

Uma conhecida canção evangélica nos lembra que na cruz, num gesto sem palavras, Jesus mostrou amor por nós.

E novamente a Bíblia arremata dizendo que a cruz, é escândalo e loucura, para os que se perdem.

Talvez falta-nos empatia com os que se perdem para encarnarmos essa loucura da cruz em nossas vidas e assim revelarmos a racionalidade de Cristo.

Metafísica, moral e epistemologia

2011-01-12T15:30:00.001-08:00

Arregacemos então as mangas. E debulhemos mais esta obra.

Tudo começa com, segundo Schaeffer, a igualdade entre religião e filosofia. Esta igualdade estaria nas questões básicas, que seriam as mesmas.

Paira portanto alguns questionamentos a respeito dessa premissa:

Já disse alguém que quando o cristianismo chegou à Grécia virou filosofia. No princípio contudo não era assim. Será que, de fato, outras religiões estariam também presas basicamente a essas questões filosóficas, em volta da metafísica, moral e epistemologia?
Outro ponto é: Até onde a própria filosofia se limita a essas três questões? Obviamente que elas são pontos fundamentais na filosofia. Mas filosofia envolve mais do que isso. Há também a história, a razão, verdade, lógica e etc. E tudo isso é muito complexo para ser fechado só em três pontos.

De igual modo a religião irá mais fundo, ou até mesmo, mais raso, que tudo isso. A religião poderá, pelo menos segundo o conceito bíblico, está envolvida com coisas meramente práticas como a sobrevivência, com o auxílio a órfãos e viúvas. Poderá passar longe da moral, e todos seus complexos mecanismos e subterfúgios, e manter-se no arroz com feijão de uma vida espartana, longe de todo tipo de corrupção desse mundo.

Concluindo essa primeira pegada, temos que concordar com FS num aspecto. A filosofia não pode ser posta à margem e esquecida. Ela tem sem dúvida um papel importantíssimo. Mas temos que discordar dele ao querer fechar a revelação de Deus numa caixa lógica, de três chaves: metafísica, moral e epistemologia.

Não. Deus se revela, é verdade. Até mesmo no silêncio. Na inexistência das palavras. Longe das questões e do debate moral. Bem à parte do conhecimento humano, dos sábios e entendidos. Pensar o contrário talvez tenha sido nosso grande erro. Forçamos Deus a se expressar dentro de uma lógica, que Ele mesmo nunca corroborou.

Leituras sobre “O Deus que se Revela”

2010-09-28T20:23:00.001-07:00

Esse é o desafio que se coloca frente à igreja cristã conteporânea:

Como se reinventar em uma lógica onde a Bíblia e as pregações não sejam mais o centro da vida comunitária (ou da fé comunitária)?

Minha sugestão fica (contra)baseado em outro título de Francis Schaffer: "O Deus que se revela" (no original, He is there and he is not silent)".

Ao pé da letra a tradução seria: Ele existe e não está em silêncio. De um Deus que não está em silêncio passamos muito rápido para um Deus tagarela que está o tempo todo a falar, falar, falar…

Quero então aproveitar a perspicácia desse autor, tido como o pai do fundamentalismo americano, para investigar melhor alguns fundamentos de minha própria crença a qual foi moldada por várias dessas premissas evangelicais.

As perguntas então que norteariam essa leitura e a nossa busca aqui seriam:

E se Ele estiver em silêncio?
E quando Ele se silencia?

Parece-me que o tempo amadureceu para prosseguir nessa leitura. Assim ressuscito esse Blog com a esperança de, quem sabe num futuro não muito distante, avançar para o último título da trilogia de Francis Schaeffer.

Palavra final

2009-12-18T11:00:00.001-08:00

Chegamos ao fim de uma era. O Cristianismo virou uma página e ao longo dos anos ficará cada vez mais claro o momento de transição que vivemos. O velho se vai e novo já vai tomando forma.

Francis Schaeffer representa o velho. Embora tenha de alguma forma contribuído para o surgimento do novo ele mais fez fortalecer o velho.

O velho, e roubo aqui parte do debate de Paulo Brabo no Lançamento de seu Livro "Bacia das Almas", é expresso pela mentalidade de que a fé estaria baseada num livro. Esta é a velha mentalidade, que tem como paladino FS e, em sua forma mais extrema, uma série de fundamentalistas (a maioria em continente norte americano).

Aparentemente, com a teologia liberal e tantas outras correntes que contestariam o fundamentalismo, pode-se pensar que essa mudança já havia ocorrido há mais tempo e não seria nada novo. Provavelmente foi Schleiermacher (que não é nem citado por Schaeffer) quem deu o ponta pé inicial nas mudanças. FS, todavia, se desponta (nos anos 70) como a voz do movimento evangelical para dar legitimação intelectual às crenças fundamentalistas.

Ricardo Gouvea assim expressou sua análise do livro de Schaeffer:

A intelectualidade evangélica adotou este livro como alicerce nos anos 70, para enfrentar o existencialismo, o movimento "hippie", o marxismo e a contracultura em geral. O livro convencia que o cristianismo não era incompatível com o estudo e a reflexão. É um pena que Schaeffer estivesse tão equivocado em suas idéias centrais.

Assim a mudança de era foi prorrogada. Mas chegamos até ela. Um dos principais sinais dessa mudança se viu nas eleições presidenciais americanas e a derrota da direita evangélica. Mas não é só isso.

Voltando à frase de Brabo, ele argumenta bem que não se pode fechar uma pessoa em um sistema de palavras. Ou seja, Jesus que é a verdade na qual a fé cristã se assenta, vai além das palavras do livro. Eu particularmente deduzo disso que a fé judaico-cristã não é de fato baseada num livro, mas o livro, sim, é baseado na fé judaico-cristã. Daí sua vital importância.

É lamentável que Francis Schaeffer comece por Aquino e passe por uma série de personalidades da história somente pescando desacordos e tentando apontar desatinos em suas filosofias e maneiras de ver o mundo.

Ao longo desse Blog e da leitura que fiz de "A morte da razão" pude ver que, ao contrário do que FS afirmava, cada um deles tinha alguma contribuição interessante para a fé cristã.

A tese central de Francis Schaeffer é de que a razão humana, sem o apoio da Bíblia, estaria morta. Esse teria sido o erro de Aquino, acreditar que haveria razão viva sem a Bíblia. Uma vez baseado na Bíblia poder-se-ia argumentar em termos racionais com qualquer pessoa. E era justamente essa a tarefa dos crentes frente ao desafio do homem moderno, mostrar que a fé é racional, desde que baseada na Bíblia.

Aquela tese, tão comumente aceita nas fileiras evangélicas, se mostrou todavia falha, na prática. Não só por causa do fiasco que foi George Bush. Tanto nos USA como no Brasil, proliferaram escândalos de todo tipo protagonizados por pessoas, e fundamentados racionalmente por pessoas, que tinham a Bíblia como sua única regra de fé e prática.

A fé, descrita pela própria Bíblia, muitas vezes prescinde do elemento racional. Hora ela o aceita, hora (e são muitas essas vezes) o rejeita. Daí a necessidade d'o salto' (tão combatido por FS).

A era pós-moderna chegou e trouxe com ela esse subjetivismo que permite ao indivíduo vivenciar sua fé, de acordo com os (ou além dos) limites de sua própria racionalidade. Não há como extrair do ser humano o elemento existencialista descoberto por filósofos franceses e tantos outros.

Esse é o desafio que se coloca frente à igreja cristã de nosso tempo: como se reinventar em uma lógica onde a Bíblia (e as pregações) não seja mais o centro da vida comunitária (ou da fé comunitária)?

Minha sugestão fica (contra)baseado em outro título de Francis Schaffer: "um Deus que fala". É hora da igreja recolocar a tônica no Deus dos antigos que era primordialmente "um Deus que ouve".

Lido 'A Morte da Razão' (2)

2009-12-17T12:19:00.001-08:00

Ingmar Bergman

Truman Capote

O Ano Passado em Marienbad

Julieta dos espíritos de Federico Fellini

Blow-Up de Michelangelo Antonioni

Lido 'A Morte da Razão' (1)

2009-12-17T11:41:00.001-08:00

André Malraux

2009-12-10T12:23:00.001-08:00

"Toda arte é uma revolta contra o destino do homem" André Malraux (1901-1976), escritor francês

André Malraux profetizou: "O século XXI será religioso ou não será."

Cada uma das grandes religiões trouxe uma noção fundamental do homem, e nosso tempo esforça-se apaixonadamente por dar forma ao fantasma que o século das maquinas colocou em seu lugar. Tanto mais apaixonadamente quanto, com os campos de exterminação, com a ameaça atômica, a sombra de Satã reapareceu sobre o mundo, ao mesmo tempo que reaparecia no homem: a psicanálise redescobre os demônios, para reintegrá-los no indivíduo. Mas, num mundo sem chave, onde o Mal se torna fundamental enigma, qualquer sacrifício, qualquer obra prima, qualquer ato de piedade ao heroísmo propõem um enigma tão fascinante quanto o do suplicio da criança inocente, obsessão de Dostoievsky: quanto o de todos os pobres olhos humanos que descortinaram uma câmara de gás antes de se fecharem para sempre: a existência do amor, da arte ou do heroísmo não é menos misteriosa que a do mal. Quiçá a aptidão do homem para concebê-los ou conservá-los invencivelmente seja um de seus "componentes”, como o é a aptidão para a inteligência: e o objetivo de nossa civilização, no âmbito do espírito, se torna, assim, depois de ter descoberto as técnicas que reintegram os demônios no homem, o de buscar as técnicas que reintegrariam nele os deuses.

Mas a reconquista da grandeza esquecida assume a forma que lhe dão os que a asseguram. É que cada nação a preserva a seu modo - e tende a agrupar-se, não com todas as outras, mas com algumas afins, em vastas áreas culturais. A nova civilização se manifestará de certo no Ocidente, não só sob sua forma russa, mas sob duas grandes formas que corresponderão, «grosso modo», as áreas católicas e protestantes. De cada uma dessas formas, do novo tipo de homem por elas suscitado, posso aqui dizer, como em Atenas: pertencerão a todos os que tiverem resolvido criá-las juntamente: o espírito não conhece nações menores, conhece apenas nações fraternas - e vencedores sem vencidos.

Eis aí onde a cultura encontra seu papel insubstituível. Pelo conhecimento, mas também por outros caminhos mais secretos. A cultura não consiste somente em conhecer Shakespeare, Victor Hugo, Rembrandt ou Bach: consiste antes de mais nada em amá-los. Não há cultura verdadeira sem comunhão, e talvez seu domínio mais profundo e mais misterioso seja a «presença», em nossa vida, do que deveria pertencer à morte. A cultura do novo mundo latino - que não é apenas o grande e velho mundo mediterrâneo, que não é somente a América Latina - será, como todas as verdadeiras culturas, uma cultura conquistada. O que ela deve conquistar para criar seu tipo de homem exemplar e para moldar seu novo passado é a presença, em seu seio, de todas as formas de arte, de amar, de grandeza e de pensamento que, no curso de milênios, sucessivamente permitiram ao homem «ser menos escravo»: o domínio que une, ao fundo de nossa memória, sob a imensa indiferença das nebulosas, as silhuetas invencíveis e outrora inimigas dos pescadores de Tiberíade e dos pastores da Arcádia... O império mais sangrento do mundo, o império assírio, deixa em nossa memória a majestade de sua «Leoa ferida»: se há uma arte dos campos de concentração, ela não exprimirá os carrascos e sim os mártires. "Ergue-te Lázaro". Não sabemos ressuscitar os corpos, mas começamos a saber ressuscitar os sonhos - e o que hoje vos propõe a França, é que, para todos nós, a cultura seja a ressurreição da nobreza do mundo.

Reconheçamos que nos une um futuro fraterno, mais ainda que um passado comum. Tivestes razão, nas mais sombrias horas, quando não desesperastes de nós, porquanto, hoje, o General De Gaulle, que encontrou todas as chagas de meu país em seu legado, reencontra, apesar dessas chagas, a linguagem secular da França, para lembrar ao mundo que “é o homem que se trata de salvar". Porque a cultura tem duas fronteiras intransponíveis: a servidão e a fome. Que nos seja dado contribuir para apagá-las, que nos seja dado construir uma civilização que se assemelhe à nossa esperança, uma civilização que coloque todas as grandes obras da humanidade ao serviço de quantos homens as reclamarem!

Haveis pronunciado aqui, Sr. Presidente da República, palavras conhecidas de muitos dentre nós:

«Deste planalto central, desta solidão que será em breve o cérebro de onde partirão as altas decisões nacionais, lanço um olhar, uma vez mais, sobre o futuro de meu país e entrevejo essa alvorada com fé inquebrantável e confiança sem limites na grandeza de seu destino».

Quando, por minha vez, contemplo este lugar que já não é uma solidão, acodem-me ao espírito as bandeiras que o general De Gaulle entregou, em 14 de julho, aos chefes dos Estados da comunidade franco-africana, e o solene cortejo de sombras dos mortos ilustres da França, que amais, porque seus nomes pertencem à generosidade do mundo. E em sua grande noite fúnebre, um murmúrio de glória acompanha o bater das forças que saúdam vossa audácia, vossa confiança e o destino do Brasil, enquanto se vai erguendo a capital da esperança.

André Malraux, ministro dos assuntos culturais da França
Brasília, 24 de Agosto de 1959

Mas atentem para o poeta

2009-11-20T08:20:00.001-08:00

"Escutemos, por um instante, a voz dos poetas, porque ela costuma exprimir o que chamamos de “sentimento do mundo”, o sentimento da velhice e da juventude perene do mundo, da grandeza e da pequeneza dos humanos ou dos mortais."

- Marilena Chauí em "Convite à Filosofia" -

"What Is Philosophy? (Que é filosofia?), termina com a ressalva “ mas atentem para o poeta. Quando apela a que se dêem ouvidos ao poeta, ele não quer dizer que escutemos o teor ou conteúdo das palavras do poeta. O conteúdo não vem ao caso – poder-se-ia invocar seis poetas que se contradizem entre si. Não importa o conteúdo porque o conteúdo se acha na área da racionalidade, isto é, no andar inferior. O que é relevante é que existe coisa tal como a poesia – e esta se situa no andar superior."

- Francis Schaeffer sobre Heidegger -

"Mas pelo fato de a poesia, em comparação com o pensamento, estar de modo bem diverso e privilegiado a serviço da linguagem, nosso encontro que medita sobre a filosofia é necessariamente levado a discutir a relação entre pensar e poetar. Entre ambos, pensar e poetar, impera um oculto parentesco porque ambos, a serviço da linguagem, intervêm por ela e por ela se sacrificam. Entre ambos, entretanto, se abre ao mesmo tempo um abismo, pois “moram nas montanhas mais separadas”."

– Heidegger em "Que é Filosofia" -

Dois diagnósticos: Schaeffer X Tournier

2009-11-12T13:10:00.001-08:00

Dois escritores evangelicais de sucesso, um psiquiatra suiço morador de Genebra o outro pastor americano que viveu na Suiça, ambos falecidos na década de 80 do século passado, ambos traçaram um diagnóstico do homem moderno frente às suas tensões e crises.

O fácil diagnóstico feito por Paul Tournier (1898-1986) se destaca frebte à engenhosa construção proposta por Francis Schaeffer (1912-1984) em "a morte da razão":

“Vimos que desde Rousseau se estabeleceu a dicotomia entre natureza e liberdade. A natureza passara a representar o determinismo, a máquina, como o homem na desesperançosa situação de ser absorvido pela máquina. Então, no andar superior, vemos o homem lutando pela liberdade. A liberdade que era buscada era uma liberdade absoluta, sem limitações. Não existe Deus, nem mesmo um universal, a limitá-lo de sorte que o indivíduo procura expressar-se com total liberdade e, todavia, ao mesmo tempo, sente a condenação de ser absorvido na máquina. Esta é a tensão do homem moderno.”

Partindo também de conceitos filosóficos, Tournier, em Mitos e Neuroses, pondera que "o homem moderno acredita ter suprimido deste mundo os valores, a poesia, a consciência moral, mas não fez mais do que uma repressão, e por isso sofre".

Ao contrário de FS, que lamenta a negligência ou supressão da razão feita pelo homem moderno, Tournier alerta que a repressão se deu no campo emotivo e não no itelectual, e essa tende a crescer mais quando nos apegamos ainda mais à razão, à lógica em detrimento de nossos sentimentos.

Por isso são catastróficos os efeitos do neo-fundamentalismo. Por isso o grande inimigo da igreja sempre foi e será a turma do legalismo apegada a seus conceitos inflexíveis, à sua lógica quadrada e ortodoxia morta e não a de pecadores com suas contradições, metamorfoses loucas e suas transgressões de princípios éticos e estéticos pré estabelecidos.

Anthony Flew

2009-11-02T13:26:00.001-08:00

Considerado o principal filósofo dos últimos cem anos, Antony Flew passou mais de cinqüenta defendendo o ateísmo. No entanto, ao continuar investigando o tema, ele reviu seus conceitos. Em 'Deus existe', Flew trata de suas origens e crenças iniciais e de como e por que passou a acreditar em um Deus. E, mesmo baseado em evidências científicas, ele o faz de modo que é impossível não refletirmos a respeito de nossos próprios conceitos.

Teilhard de CHARDIN

2009-10-15T12:40:00.001-07:00

"Aparentemente, a Terra Moderna nasceu de um movimento anti-religioso. O Homem bastando-se a si mesmo. A Razão substituindo-se à Crença. Nossa geração e as duas precedentes quase só ouviram falar de conflito entre Fé e Ciência. A tal ponto que pôde parecer, a certa altura, que esta era decididamente chamada a tomar o lugar daquela. Ora, à medida que a tensão se prolonga, é visivelmente sob uma forma muito diferente de equilíbrio – não eliminação, nem dualidade, mas síntese – que parece haver de se resolver o conflito." (Teilhard de CHARDIN, O Fenómeno Humano)

Disposto a desfazer o mal entendido entre a ciência e a religião, conseguiu ser mal visto pelos representantes de ambas.

Julian Huxley

2009-10-04T09:44:00.001-07:00

“Sir Julian Sorell Huxley, FRS, (Londres, 22 de Junho de 1887 — 14 de Fevereiro de 1975) foi um biólogo, escritor, humanista e internacionalista britânico, conhecido por suas contribuições pela popularização da ciência através de livros e conferências. Ele foi o primeiro diretor-geral da UNESCO e foi nomeado Cavaleiro da Coroa Britânica em 1958.”

Para Francis Schaeffer ele não passou de um ateu humanista que não se importava em provar se Deus existe ou não.

AS PORTAS DA PERCEPÇÃO - CEU E INFERNO - Aldous Huxley

2009-09-25T12:51:00.001-07:00

Segundo Francis Schaeffer ninguém como Aldous Huxley influenciou de forma tão profunda uma geração para o uso de drogas.

A influência de Adouls Huxley

2009-09-12T22:01:00.001-07:00

A obra-prima de Huxley, "Brave New World" (Admirável Mundo Novo), foi escrita durante quatro meses no ano de 1931. Os temas nela abordados remontam grande parte de suas preocupações ideológicas como a liberdade individual em detrimento ao autoritarismo do Estado.

Paul Tillich

2009-08-10T12:48:00.001-07:00

A percepção do pensador alemão Paul Tillich (1886-1965) sobre substância católica remete à sua peculiar interpretação do sacramento como universal, o que significa que há uma universalidade do fenômeno religioso inerente ao ser humano. Neste sentido, a mente humana é um sacramento onde o divino aparece, sendo assim qualquer expressão de fé legítima por constituir uma característica própria do relacionamento entre ser humano e sua busca por um sentido último de sua existência. Aqui se configura a principal contribuição do pensamento tillichiano sobre substância católica para o diálogo interreligioso, sobretudo, quando se considera como importante todas as expressões religiosas, pois todas partem — e nascem — da mesma necessidade existencial para o encontro com o divino. Haveria, portanto, um princípio de universalidade da fé, que permite a todas as religiões serem vistas como expressões autênticas da experiência religiosa. É substância porque faz parte do conteúdo religioso. É católica porque é inerentemente universal a todas as expressões de fé.
Tillich, no entanto, alerta para o risco de uma destas religiões se pretender como única detentora da revelação, que seria primordialmente universal e natural. Neste caso, o princípio protestante é fundamental no desenvolvimento do diálogo inter-religioso, principalmente por representar um valor iconoclasta de combater qualquer ameaça de idolatria entre as religiões. Nenhuma fé deveria ter o direito de excluir ou desconsiderar as outras manifestações religiosas, já que são congêneres e possuem o mesmo nascedouro existencial. O papel do princípio protestante é evitar a pretensão de cadeiras mais altas em uma mesa ecumênica, cujos membros precisam também praticar o espírito crítico dentro de seus respectivos âmbitos. Qualquer elevação de um aspecto da religião a um patamar de particularidade deve ser compreendida como um perigo idólatra. Por isso, deve ser um princípio protestar contra qualquer risco de uma exacerbação da substância católica — razão pela qual é protestante —, bem como de uma não consideração desta substância em decorrência da incapacidade de uma religião reconhecer como universais todas as outras religiões.
A rigor, levados até às últimas conseqüências, a substância católica e o princípio protestante não devem ser vistos como conceitos isolados, mormente por serem interdependentes. De um lado, a substância católica ao extremo poderia resultar em campo fértil para uma inevitável idolatria universal, onde todas as religiões poderiam ser entendidas como essencialmente corretas somente pelo fato de serem expressões de fé, gerando uma falta de crítica entre elas. De outro lado, o princípio protestante assumido única e radicalmente destrói toda propensão humana ao fenômeno religioso, levando conseqüentemente a um mero ateísmo ou frio moralismo. Por esta razão, a substância católica e o princípio protestante necessitam ser entendidos e praticados, no âmbito do encontro das religiões, em uma relação de interdependência. A conjunção “e” não deve ser abandonada, por ser o representante semântico dessa necessidade de coexistência de ambos os conceitos.

Extraído do Blog de Felipe Fanuel

Karl Barth, a Bíblia e os seus erros

2009-06-13T10:23:00.001-07:00

“A Bíblia contém erros, mas a nós nos cumpre crer nela assim mesmo” FS citando Karl Barth

Todos nós estamos cansados de saber que a Bíblia contém seus errinhos. Claro que não assumimos isso assim tão abertamente. Ao contrário, usamos de sofismas. Empregamos algumas adjetivos para qualificar a versão da Bíblia mais atual, sem com isso diminuir a versão anterior. Aqui vai uma lista desses adjetivos e o que eles significam em relação às outras traduções ou versões bíblicas:

Essa versão é:	As demais são:
Corrigida	Cheias de erros grandes
Atualizada	Desatualizada
Revista	Cheia de erros pequenos
De acordo com os melhores textos	De acordo com os piores textos
Na linguagem de hoje	Na linguagem de ontem
Nova	Arcaica
Viva	Morta

Martin Heidegger

2009-05-26T12:26:00.001-07:00

“Heidegger firmou tudo nesta espécie de ansiedade básica. Portanto, os termos por que se expressa andar superior não fazem diferença alguma.” FS

Pessoalmente, eu acho esclarecedor o
relato de Bernard Welte (filósofo, padre da Arquidiocese de Freiburg, antigo estudante que se tornou amigo do velho Heidegger) que narra o que eu tomo por ser a palavra final de Heidegger sobre o assunto. Em fevereiro de 1976, Heidegger, ciente de que estava morrendo, pediu a Welte para que proferisse um curto sermão no seu funeral. Desconcertado, Welte protestou
que durante o passar dos anos, Heidegger deixou claro não ser uma pessoa crente, que seu pensamento, quando muito, seria ateísta (isto é, sobre Ser, e não sobre Deus) em essência.
“Mas eu nunca deixei {formalmente} a Igreja”, respondeu Heidegger. Finalmente consentindo, Welte perguntou ao velho Mestre sobre o que ele gostaria que ele falasse – qual texto
da escritura, por exemplo, ele pensava ser apropriado para se meditar sobre. Heidegger respondeu: “Peça e receberá,
procure e encontrará, bata, e a porta se abrirá para você” (Lucas 11:9).
William Richardson

Então como viveremos?

2009-05-22T03:17:00.001-07:00

Gespräch mit Hans Saner über Karl Jaspers

2009-05-06T09:47:00.001-07:00

A duvidosa tese principal

2009-04-14T10:00:00.001-07:00

Mais uma vez FS expõe a tese principal de seu livro “A morte da Razão”, a saber que o homem moderno, diferentemente do homem de outras épocas, “matou a razão”, eliminando-a por completo dos aspectos transcendentes de sua existência.

“O que faz do indivíduo um homem tipicamente moderno é a existência desta dicotomia […] É isto que separa e distingue o homem moderno, por um lado, do homem da Renascença, que alimentava a esperança de uma unidade humanista e, de outro lado, do homem da Reforma que possuía na realidade uma unidade racional acima e abaixo da linha com base no conteúdo da revelação bíblica.”

Infelizmente essa ilusão de FS de que a Bíblia ofereça uma unidade racional é contradita pela história eclesiástica e pela própria Bíblia conforme os versículos abaixo:

Pv 3:5 Confia no SENHOR de todo o teu coração, e não te estribes no teu próprio entendimento.

1Co 1:18 Porque a palavra da cruz é loucura para os que perecem; mas para nós, que somos salvos, é o poder de Deus.

1Co 3:19 Porque a sabedoria deste mundo é loucura diante de Deus; pois está escrito: Ele apanha os sábios na sua própria astúcia.

Lc 10:21 Naquela mesma hora se alegrou Jesus no Espírito Santo, e disse: Graças te dou, ó Pai, Senhor do céu e da terra, que escondeste estas coisas aos sábios e inteligentes, e as revelaste às criancinhas; assim é, ó Pai, porque assim te aprouve.

Tudo isso nos leva a crer que os filósofos existencialista e conseguintemente o homem moderno teriam razão de duvidarem da razão em se tratando de experiências transcendentais.

Ali na dicotomia não se encontraria portanto a resposta para o problema levantado por Francis Schaeffer.

Camus (1913-1960)

2009-03-26T18:45:00.001-07:00

“Assim, ainda que a revolta, como bem mostrou A. Camus, seja uma aspiração à liberdade, o que lhe confere nobreza e caráter humano não é a liberdade. Pode-se ser escravo da revolta, seja ela aberta ou surda, expressa ou reprimida. A psicologia há de fazer passar da revolta escondida à revolta vivencial, o que já é por si mesmo mais sadio e mais autêntico. Só a experiência espiritual pode libertar da falsa submissão e da rebeldia, pela tomada de consciência de nossas próprias responsabilidades.” Paul Tournier

Onde está afinal o absurdo?

2009-03-16T12:55:00.001-07:00

“De Kierkegaard procedem duas extensões – o existencialismo secular e o existencialismo religioso. O existencialismo secular se divide em três correntes principais representadas por: Jean-Paul Sartre (nascido em 1905) e Camus (1913-1960) na França, Jaspers (nascido em 1883) na Suíça, Heidegger (nascido em 1889) na Alemanha.

Em primeiro lugar, Jean-Paul Sartre. Racionalmente, o universo é absurdo e o homem deve buscar autenticar-se a si mesmo. Como? Mediante um ato da vontade. Assim, se você estiver andando de carro pela rua e avistar alguém na calçada sob forte chuva, você para o carro, apanha a pessoa e lhe dá uma carona. É absurdo. Que importa? A pessoa nada é, mas você se autenticou mediante um ato da vontade. A dificuldade, entretanto, é que a autenticação não tem conteúdo racional ou lógico – todas as direções de um ato da vontade são iguais. Portanto, de maneira semelhante, se você está dirigindo numa rua e avista o homem na chuva, e acelera o carro e o atropela, você autenticou sua vontade, na mesma medida. Entendeu? Assim, pranteie pelo homem moderno posto em situação tão desesperançosa.” F.S.

Será que todos nossos atos seriam assim tão racionais como FS supõe? Será que as nossas racionalidades não seriam, muitas das vezes, meros artifícios para justificarem nossas próprias vontades? Temo que Sartre esteja correto e Schaeffer, errado.

O Salto

2009-03-11T18:17:00.001-07:00

“Abraão não tem saída a não ser pelo salto do ético ao religioso. Em outros termos, Abraão deve saltar para a fé, aceitando o absurdo da exigência divina e concordando com uma suspensão do ético, em favor do religioso. Em tais situações críticas, a escolha que o indivíduo sente-se obrigado a fazer independe de quaisquer critérios racionais, isto é, as regras gerais e universais não podem ajudá-lo. Apesar disso, segundo Kierkegaard, existem algumas experiências, à margem do ético e do religioso, que podem servir de indicação, uma delas é o desespero, outra é a ansiedade.”

vida e obra de Kierkegaard em Os Pensadores

Pensando no salto de Kierkegaard e nos meus próprios saltos que a vida me obrigou a dar e considerando ainda o último comentário da Márcia, sou levado a crer que boa parte da parafernália evangélica está montada, de fato, para forçar um salto ao inverso: fazer que por meio do desespero ou da ansiedade “o crente” pule do religioso de volta ao ético. É um salto de contra fé. É a produção em série e em massa de bons fariseus e péssimos cristãos (se é que se pode ainda assim ser denominados). Desse mal, pelo menos, os chamados “cristãos nominais” estão protegidos.

Ele atacava Soreen Kierkergaard

2009-02-11T03:39:00.001-08:00

Por que alguns setores mais conservadores demonizam autores como Kierkegaard e Bonhoeffer? Será que não podemos aprender com eles?
Claro que podemos. E esta é uma área em que Schaeffer exagerou um pouco e fez muito estrago. Ele atacava Soreen Kierkergaard ou Karl Barth por causa de algo particular na sua posição geral – e isso foi um erro. E aí ele dispensava todo o conteúdo do autor, o que é perigoso. Kierkergaard pode ter coisas que não concordamos, como o seu salto de fé, que é muito subjetivo. Mas devemos lembrar que ele atacava a religião seca e abstrata de seu tempo. A mesma coisa é verdade em Bonhoeffer, Barth e outros. A igreja nos seus primórdios, tinha uma pequena frase que dizia: “Toda a verdade é a verdade de Deus”. Então devemos ser os primeiros a reconhecer a verdade. É claro que se um irmão cristão estiver certo, como Kierkergaard, devemos rapidamente reconhecer seu lado certo, não focar sua fraqueza. Mas devemos fazê-lo com discernimento.

Trecho de Entrevista com Os Guinness – Cristianismo Hoje

Hegel (1770-1831)

2009-01-28T04:12:00.001-08:00

“Ao afirmar que a razão é histórica, Hegel não está, de modo algum, dizendo que a razão é algo relativo, que vale hoje e não vale amanhã, que serve aqui e não serve ali, que cada época não alcança verdades universais. Não. O que Hegel está dizendo é que a mudança, a transformação da razão e de seus conteúdos é obra racional da própria razão. A razão não é uma vítima do tempo, que lhe roubaria a verdade, a universalidade, a necessidade. A razão não está na História; ela é a História. A razão não está no tempo; ela é o tempo. Ela dá sentido ao tempo.” Marilena Chauí em Convite à Filosofia

Pensemos em duas pessoas discutindo sobre a cor das nuvens em um dia de céu nublado. Uma diz está branco, a outra, não, é preto. Chega uma terceira e diz, você tem uma tese: branco, e você uma antítese: preto, mas a verdade é que o céu está cinza que é a síntese da opinião de vocês dois. Essa é a teoria de Hegel a grosso modo. Por isso FS afirmou:

“O efeito a longo prazo desta nova forma de abordagem proposta por Hegel tem sido que os cristãos da atualidade não entendem seus filhos.”

De fato os pais daquela década, criados em sistemas conservadores, assim como a ala conservadora evangélica só conseguem pensar em um sistema bipolar de preto ou branco. Não existe nada mais ofensivo para eles do que um meio termo ou algo que é por natureza relativo. Por outro lado, as novas gerações que estão abertas para novas perspectivas que perceberam que um mundo globalizado exige maior flexibilidade, e mais do que isso que perceberam que certos valores e crenças são mesmo negociáveis, estão mais dispostos a não fecharem questão sobre determinados assuntos. FS está correto isso causa um conflito de gerações.

Marilena Chauí, porém nos faz lembrar que Hegel contribuiu muito para o avanço da filosofia com sua tese, ainda que ela possua pontos fracos. Nossa razão possui uma herança histórica que merece ser estudada e entendida.

Immanuel Kant

2009-01-21T23:59:00.001-08:00

Pv 3:5b …não te estribes no teu próprio entendimento.

O fato é que FS, em “a morte da razão”, não está preocupado em fazer uma análise mais profunda de nada nem de ninguém.

Ele tem uma teoria, que é criticar o pensamento moderno, e passa rapidamente pela história criticando pontos aqui e acolá ao longo de séculos para dar base à sua tese. Assim ele finca pé na reforma protestante e no cristianismo primitivo. Sendo que quase tudo que fugiu destes dois padrões é condenável.

Isso torna a obra pobre. Paralelamente venho lendo outro livro de FS, então como nós viveremos, que já trás uma análise mais detalhada, e mais equilibrada, pois foi escrita alguns anos mais tarde.

Sobre Kant por exemplo ele se limita a dizer que,

“O sistema de Kant se rompeu de encontro ao rochedo da tentativa de descobrir uma fórmula, qualquer fórmula, para se estabelecer uma adequada relação entre o mundo fenomenal da natureza e o mundo numenal dos universais.”

De fato é em Kant que FS vê o “assassínio” da razão, pois a obra mais conhecida de Kant é "Crítica da razão pura".

Kant apenas retirou do centro as fórmulas racionalistas (normalmente impostas através de dogmas e coerção das mais variadas formas) e trouxe a razão como sujeito para o meio do debate.

“Comecemos, então, pelo sujeito do conhecimento. E comecemos mostrando que este sujeito é a razão universal e não uma subjetividade pessoal e psicológica…” (Chauí)

Na verdade todo filósofo que se preze, e Kant é um deles, está de acordo com pelo menos a segunda parte do verso 5 de provérbios 3. Duvide de sua própria razão! Questione! Investigue, pare pense um pouco mais em suas próprias convicções não se satisfaça com respostas fáceis do seu próprio intelecto. Embora esse exercício possa parecer uma contradição em si mesmo, não é, pois o filósofo sempre nos mandará para um conhecimento mais além, a uma perspectiva que não havíamos pensado antes.

A primeira parte do versículo é fundamental, confiar em Deus de todo coração. É onde a filosofia encontra sua fronteira (ainda que momentânea) e a religião, a fé se inicia, e a alma encontra paz.

Wordpress Tags: Kant, racionalismo

A grande inovação de Rousseau

2009-01-16T02:31:00.001-08:00

“A grande inovação introduzida pelo estilo literário de Rousseau remonta à poderosa necessidade de reencontrar a transparência perdida: Ele tenta descrever a si mesmo “de acordo com a natureza” e isso acontece pela primeira vez na história; ele diz “eu” dirige-se a seus leitores como “você” em sua franqueza ele procura apaixonadamente restaurar esse relacionamento pessoal “eu e tu”.”

Paul Tournier em L’homme et son Lieu.

Wordpress Tags: Tournier, Rousseau, Buber

Relativismo X Verdade absoluta.

2009-01-08T21:36:00.001-08:00

Meu comentário no Post Relativismo, Certeza e Agnosticismo em Teologia de Augustus Nicodemus.

Começarei pelo finalzinho: sem dúvida o respeito seu e de qualquer pessoa vale alguma coisa. Respeito não significa concordância e é uma das bases da tolerância que a sociedade pluralista relativista de hoje exige.

Li todo o texto e haveria vários pontos a serem levantados, mas me limitarei a poucos:

1) Não existiria somente uma, a verdade absoluta, que é o Verbo que se fez carne?

2) Portanto não estariam todas as outras coisas (e a percepção delas) a priori relativas ou subordinadas a essa Verdade?

3) Se são relativas não perderiam então seu caráter absoluto? Assim até mesmo no campo ético não foi Ele quem enfatizou a maior importância daquilo que é subjetivo sobre o que é objetivo e evidente?

Assim as teologias são de fato relativas, e marcos antigos não ajudam muito aos aventureiros. E explorar esse oceano que ainda não foi navegado é a proposta de nosso novo Blog, Teologia Livre.

Nosso (e penso que vosso também) problema está em que queremos valorizar mais o resultado da descoberta teológica do que o processo do descobrimento. Mas ambos são importantes. Os debates dos primeiros séculos sobre a trindade, se desenrolados hoje teriam outros elementos, outro tempero. Ainda que os resultados sejam semelhantes nunca seriam os mesmos! Aliás, nem sei se o termo debate caberia hoje. Mas nada impede que hoje a questão da trindade aflore no coração de indivíduos, em seu contato com o mundo islâmico, por exemplo, e isso leve a novas perspectivas da pessoa, natureza e substância divinas.

Finalizando digo que sua postura pode parecer bem com a escola cristã de Alexandria, ao platonismo, que busca as idéias imutáveis e as verdades eternas. Por outro lado os “progressistas” lembrariam a escola de Antioquia que queriam uma coisa mais aplicada à realidade histórica. Mas quanta distância, temporal, geográfica, cultural disto tudo...

Não. Você é um dos principais formadores de opinião no Brasil (cristão evangélico) seu respeito vale alguma coisa sim.

Resolvi postar hoje esse comentário pois é de cunho filosófico que é de certa forma o motivo do livro a morte da razão e desse espaço.

Breve recapitulação

2009-01-02T21:43:00.001-08:00

Antes de adentrarmos em Imanuel Kant preciso fazer uma breve recapitulação:

Começamos examinando algumas obras de arte onde Schaeffer tenta mostrar que havia maior ênfase na “Graça”, por não haver tanta técnica e pelo fato da natureza não ser retratada com fidlidade.

Com o avanço das artes e suas técnicas FS diz que a graça foi devorada pela natureza que ele chama comicamente de o andar de baixo.

O marco perseguido por FS (o qual também mantemos em foco) está em Tomás de Aquino. Para Schaeffer ele deu início ao secularismo ao separar filosoficamente a natureza da graça. Ali o homem, para FS, começou a se tornar autônomo.

Passamos então pela renascença, pela reforma e pelo iluminismo. E chegamos á revolução francesa.

Um interesse que tenho é chegar ao filósofo dinamarquês Kierkegaard.

Nos encontramos então agora com a afirmativa de FS:

“Enquanto os homens haviam previamente falado de natureza e graça, a esta altura já não mais restava qualquer idéia de graça – o termo não mais se encaixava. O racionalismo estava já agora bem desenvolvido e entrincheirado; nenhum conceito de revelação subsistia em qualquer área. Consequentemente o problema se definia agora não em termos de “natureza e graça”, mas de “natureza e liberdade”.”

De fato essas afirmativas são radicais de mais para serem levadas a sério: não mais restava qualquer idéia de graça… nenhum conceito de revelação subsistia…

Basta olharmos outros autores da época para ver que há algo de errado nesse radicalismo.

Rousseau (2)

2008-12-18T00:24:00.001-08:00

“Porque apenas alguém morrerá por um justo; pois poderá ser que pelo bom alguém ouse morrer. Mas Deus prova o seu amor para conosco, em que Cristo morreu por nós, sendo nós ainda pecadores.” - Paulo aos Romanos capítulo 5 versículos 7 e 8.

Jesus disse que a maior prova de amor está em alguém dar a própria vida pelos seus amigos. Quando Cristo morreu por nós ainda éramos seus inimigos.

Me lembro certa vez ao papear com um grande amigo de infância, o Fred, que falávamos das maldades de coração humano, e ele logo revidou que também há bons tesouros ali escondidos. Não tive como contra-argumentar…

Eis o dilema: afinal é o homem bom ou mau?

Eis o dilema: afinal é o homem bom ou mau? Existe o homem bom (ou justo) que por ele alguém ouse morrer? Cristo chamou seus discípulos de amigos, mas Paulo destaca que Ele morreu quando ainda éramos seus inimigos. Como sair dessa contradição humana?

Não há saída, somos mesmo contraditórios e permaneceremos assim: “miserável homem que sou quem me livrará do corpo dessa morte!” - Exclama o apóstolo dos gentios.

Rousseau ao ser confrontado por Francis Schaeffer é visto como um falso profeta do modernismo, que levou o homem a se afastar de Deus e levou a sociedade européia (e mundo) ao secularismo. Até que ponto as coisas são de fato assim mesmo?

Entendo da seguinte maneira:

1) Rousseau não falhou ao considerar o homem selvagem como puro e bom. Na verdade o homem civilizado também pode ser puro e bom.

2) A falha de Rousseau está em determinar que a civilização seja a causa dos males e da corrupção moral do indivíduo (embora essa obviamente exerça o seu papel para isso). Obviamente o homem seja ele selvagem ou civilizado é mau e se inclina para a maldade independente do seu ambiente.

Como crentes temos como verdade revelada que o homem foi criado bom (e esse é seu verdadeiro estado primitivo). E essa é a marca que permanece nele apesar da queda: Em sua origem mais remota o homem é bom, foi criado à semelhança de um Deus bondoso. A queda não lhe remove essa marca como não lhe remove necessariamente outras características, mas a deteriora drasticamente em diferentes níveis, dependendo de indivíduo para individuo e dependendo de diferentes situações e estados de espírito em cada indivíduo.

Assim o homem caído é mau (ainda os cristãos são maus) e permanecerá mau até que haja uma total redenção, daí a necessidade de perdoar e de se pedir diariamente perdão pelos pecados, como o Cristo nos ensina na oração do Pai Nosso.

O que Rousseau e as histórias de Tarzan e Mogli têm de real é que o “progresso” das civilizações trouxe consigo males que o indivíduo primitivo (ou os animais) não possui em seu estado natural. Assim como Adão, os índios e também as crianças recém nascidas estão nus.

Nesse sentido a liberdade proposta por Rousseau tem sua razão de ser: Ela me remete para a solidão, para a isolação.

Como FS a definiu: é a liberdade absoluta.

“A liberdade que advogam é autônoma em que nada há a restringi-la. É a liberdade sem limitações. É a liberdade que não mais se ajusta no mundo racional. Apenas espera e tenta fazer pela força da vontade, com que o indivíduo finito seja livre – e tudo o que resta é expressão própria, expressão pessoal.”

À parte dos exageros, essa liberdade é muito importante hoje. Todavia tem o seu fim, quando esse indivíduo necessariamente encontra a comunidade da qual faz parte, querendo ou não. Somente nesse alternar de solidão e vida em comunidade é que nós conseguimos sermos nós mesmos, deixar que os outros sejam eles mesmos e melhor nos interagirmos.

Rousseau (1)

2008-12-12T00:32:00.001-08:00

Ao ler a introdução da biografia de Rousseau na Wikipedia fica claro a birra que FS deveria ter com ele, afinal como poderia aquele suíço, nascido na Genebra de Calvino, inspirar movimentos como a Revolução Francesa, o Marxismo e o Anarquismo? FS protesta:

“Mudança titânica é esta, que expressa uma situação secularizada. A natureza devorou totalmente a graça e o que lhe foi deixado em seu lugar no “andar de cima” foi o termo `liberdade´”.

A Wikipédia chama a atenção para que

“No fundo, Jean-Jacques Rousseau revela-se um cristão rebelado, desconfiado das interpretações eclesiásticas sobre os Evangelhos. Sempre proferia uma frase: "Quantos homens entre mim e Deus!", o que atraía a ira tanto de católicos como de protestantes.”

Continuando com FS ele afirmou que

“A luta pela preservação da liberdade é sustentada por Rousseau em alto grau. Rousseau e quantos o seguem, mercê de sua literatura e arte, expressam uma decidida rejeição da civilização como o elemento que restringe a liberdade humana. Sentem a pressão no “andar inferior” do homem reduzido a simples máquina. A ciência naturalista se torna um peso muito grande – um inimigo esmagador começa-se a perder a liberdade.”

Para os calvinistas parece não existir maior ameaça à soberania divina do que a autonomia e a liberdade humanas. Mas não seriam estas justamente uma das maiores expressões da graça e soberania divinas?

O problema de Rousseau não seria tanto a opressão da natureza mecânica e determinista mas de um "deus" determinista como Chaui muito bem observou:

“se a ética exige um sujeito autônomo, a idéia de dever não introduziria a heteronomia, isto é, o domínio de nossa vontade e de nossa consciência por um poder estranho a nós? Um dos filósofos que procuraram resolver essa dificuldade foi Rousseau, no século XVIII. Para ele, a consciência moral e o sentimento do dever são inatos, são “a voz da Natureza” e o “dedo de Deus” em nossos corações.

Nascemos puros e bons, dotados de generosidade e de benevolência para com os outros. Se o dever parece ser uma imposição e uma obrigação externa, imposta por Deus aos humanos, é porque nossa bondade natural foi pervertida pela sociedade, quando esta criou a propriedade privada e os interesses privados, tornando-nos egoístas, mentirosos e destrutivos. O dever simplesmente nos força a recordar nossa natureza originária e, portanto, só em aparência é imposição exterior. Obedecendo ao dever (à lei divina inscrita em nosso coração), estamos obedecendo a nós mesmos, aos nossos sentimentos e às nossas emoções e não à nossa razão, pois esta é responsável pela sociedade egoísta e perversa."

Antes de nos voltarmos para Kant farei no próximo Post uma breve análise desta visão de Rousseau que é obviamente falha.

O CRISTIANISMO: INTERIORIDADE E DEVER

2008-12-07T06:15:00.001-08:00

Para que possamos melhor entender o contexto da época de Rousseau busquei esta análise feita por Marilena Chaui.

Diferentemente de outras religiões da Antiguidade, que eram nacionais e políticas, o cristianismo nasce como religião de indivíduos que não se definem por seu pertencimento a uma nação ou a um Estado, mas por sua fé num mesmo e único Deus. Em outras palavras, enquanto nas demais religiões antigas a divindade se relacionava com a comunidade social e politicamente organizada, o Deus cristão relaciona-se diretamente com os indivíduos que nele crêem. Isso significa, antes de qualquer coisa, que a vida ética do cristão não será definida por sua relação com a sociedade, mas por sua relação espiritual e interior com Deus. Dessa maneira, o cristianismo introduz duas diferenças primordiais na antiga concepção ética:

em primeiro lugar, a idéia de que a virtude se define por nossa relação com Deus e não com a cidade (a polis) nem com os outros. Nossa relação com os outros depende da qualidade de nossa relação com Deus, único mediador entre cada indivíduo e os demais. Por esse motivo, as duas virtudes cristãs primeiras e condições de todas as outras são a fé (qualidade da relação de nossa alma com Deus) e a caridade (o amor aos outros e a responsabilidade pela salvação dos outros, conforme exige a fé). As duas virtudes são privadas, isto é, são relações do indivíduo com Deus e com os outros, a partir da intimidade e da interioridade de cada um;
em segundo lugar, a afirmação de que somos dotados de vontade livre – ou livre-arbítrio – e que o primeiro impulso de nossa liberdade dirige-se para o mal e para o pecado, isto é, para a transgressão das leis divinas. Somos seres fracos, pecadores, divididos entre o bem (obediência a Deus) e o mal (submissão à tentação demoníaca). Em outras palavras, enquanto para os filósofos antigos a vontade era uma faculdade racional capaz de dominar e controlar a desmesura passional de nossos apetites e desejos, havendo, portanto, uma força interior (a vontade consciente) que nos tornava morais, para o cristianismo, a própria vontade está pervertida pelo pecado e precisamos do auxílio divino para nos tornarmos morais.

(...)

Tal concepção leva a introduzir uma nova idéia na moral: a idéia do dever. Por meio da revelação aos profetas (Antigo Testamento) e de Jesus Cristo (Novo Testamento), Deus tornou sua vontade e sua lei manifestas aos seres humanos, definindo eternamente o bem e o mal, a virtude e o vício, a felicidade e a infelicidade, a salvação e o castigo. Aos humanos, cabe reconhecer a vontade e a lei de Deus, cumprindo-as obrigatoriamente, isto é, por atos de dever. Estes tornam morais um sentimento, uma intenção, uma conduta ou uma ação. (...) O cristianismo, porém, é uma religião da interioridade, afirmando que a vontade e a lei divinas não estão escritas nas pedras nem nos pergaminhos, mas inscritas no coração dos seres humanos. A primeira relação ética, portanto, se estabelece entre o coração do indivíduo e Deus, entre a alma invisível e a divindade. Como conseqüência, passou-se a considerar como submetido ao julgamento ético tudo quanto, invisível aos olhos humanos, é visível ao espírito de Deus, portanto, tudo quanto acontece em nosso interior. O dever não se refere apenas às ações visíveis, mas também às intenções invisíveis, que passam a ser julgadas eticamente. Eis por que um cristão, quando se confessa, obriga-se a confessar pecados cometidos por atos, palavras e intenções. Sua alma, invisível, tem o testemunho do olhar de Deus, que a julga.

NATUREZA HUMANA E DEVER

O cristianismo introduz a idéia do dever para resolver um problema ético, qual seja, oferecer um caminho seguro para nossa vontade, que, sendo livre, mas fraca, sente-se dividida entre o bem e o mal. No entanto, essa idéia cria um problema novo. Se o sujeito moral é aquele que encontra em sua consciência (vontade, razão, coração) as normas da conduta virtuosa, submetendo-se apenas ao bem, jamais submetendo-se a poderes externos à consciência, como falar em comportamento ético por dever? Este não seria o poder externo de uma vontade externa (Deus), que nos domina e nos impõe suas leis, forçando-nos a agir em conformidade com regras vindas de fora de nossa consciência? Em outras palavras, se a ética exige um sujeito autônomo, a idéia de dever não introduziria a heteronomia, isto é, o domínio de nossa vontade e de nossa consciência por um poder estranho a nós?

Extraído de Convite à Filosofia - O mundo da prática - Marilena Chuaí.

Graça ou Liberdade

2008-12-02T06:20:00.001-08:00

Antes de fazermos uma boa análise da crítica de FS sobre Kant e Rousseau gostaria de lembrar que o quarto de milênio que nos separam desses pensadores é o mesmo que os separavam da reforma. Ou seja, o pulo é enorme. Ainda que FS faça uma boa ressalva quanto a isso, o pulo é indesculpável em uma análise mais séria.

A esta altura do livro percebo que FS coloca seus próprios conflitos ao longo de sua leitura da história das artes e da filosofia. Assim, não é que a Graça some do andar de cima com Kant ou Rousseau, mas provavelmente para FS, dentro do contextos dos anos 70, essa seria a conseqüência lógica de uma ênfase na liberdade. Basta que lembremos de Dostoievisk, para termos uma idéia da mentalidade da época, “se não existe Deus, tudo é permitido”.

Do meu ponto de vista a Graça e a Liberdade andam bem juntas e uma não anula a outra. Assim, penso, porque existe Deus, tudo é permitido.

Deus, ciência e razão

2008-11-20T01:16:00.001-08:00

por Lou Melo

O autor português José Rodrigues dos Santos escreveu quinhentas e setenta e quatro páginas em seu excelente livro ” A Fórmula de Deus”, que me foi presenteado pela Vilma do blog Coisas de Mim, uma das boas amizades colhidas na blogosfera, para juntar os cacos quebrados do lado da ciência e do outro, a religião e, através de uma bem concatenada aventura, com nuances de um romance muito pertinente, demonstrar alguns pontos importantes de conexão entre, Deus, ciência e razão.

Foi o falecido teólogo, autor e pastor exótico, o norte-americano Francis Schaeffer, cult dos anos setenta e oitenta com seu trabalho de discipulado de jovens estrategicamente situado nos Alps – Suiça, lugar de fácil acesso a qualquer um de nós, jovens na época, quem defendeu e escreveu A Morte da Razão, onde, em exaustivas noventa e quatro páginas, ele buscou levar todos para o lado do espírito ou espiritual, insinuando a impossibilidade das forças do universo caminharem juntas. Na última página do meu exemplar desse livro você lerá, escrito a lápis, com a minha letra, “O autor não cumpriu sua proposição”. O filho dele, herdou esse legado e está condenado a gastar sua vida justificando seu pai imprudente. Mas ele não é o primeiro, Jesus Cristo fez a mesma coisa, muito tempo antes.

Sei que os privilegiados discípulos do Francis viveram uma experiência espiritual incomum lá no L’Abri. Pena que papai não estava em condições de pagar uma temporadazinha minha naquele paraiso, caso contrário, eu teria estado junto com ele, também, provavelmente. Isso poderia ter evitado esse post. Nem por isso, conseguiram anular a razão.

Deus, em sua imprudente falta de espiritualidade, enviou sinais de conectividade com seu Filho, inequívocos, durante a cena da crucificação. Quem esteve lá, jura ter visto a maior incidência de raios e trovões que se tem notícia. Segundo alguns, foi um dia horroroso, algo para se esquecer. Isso me faz lembrar o Tsunami na Ásia, alguns anos passados, onde estava a Marie, uma ex-aluna do Ginásio Vocacional que encontrei trabalhando com o Daniel Fresnot na Casa Taiguara. Naquele dia, Deus, ciência e razão deram-se as mãos e deixaram milhares de pessoas perceberem o quanto esses fenômenos andam irmanados. Fosse Deus, um lado oposto à razão, ele repreenderia ventos e mares, salvando todas aquelas vidas perdidas naquele horror.

Schaeffer, mesmo tendo sido um velhinho danado de simpático, estava errado. Não me admiro ao ver seu filho Franky e o bom pessoal da editora W4 lançando o livro “Viciados em Mediocridade” que eu li em inglês, coincidentemente, quando estava na Europa, em 1994. Não sou psicólogo, mas desconfio da herança genética do Franky. Toda essa história tem seus nuances filosóficos e um medo que rondou católicos e protestantes com o movimento dos existencialistas, particularmente os franceses. Sartre e Camus bagunçaram o coreto imperialista do norte ao estremecer um dos principais pilares desse demônio: a igreja e seu dogma. O fato é que a peste chegou até nós e fomos todos contaminados. Pior é viver nessa inglória luta tentando separar o joio do trigo. Afinal, há um fundo de verdade em tudo isso. Caso contrário, o novo Big Bang resolverá nosso probleminha.

Oito anos mais tarde

2008-11-17T12:34:00.001-08:00

Interessante que ´A Morte da Razão` foi publicado em 1968 e oito anos mais tarde em 1976 foi publicado ´Então como viveremos`, neste FS não é bairrista como foi naquele e detalha melhor seu ponto de vista sobre a influência do cristianimo na ciência moderna sem desmerecer outras correntes religiosas ou épocas.

Schaeffer argumenta principalmente que o cristianismo ao apontar um Deus criador que é o princípio e a causa de tudo possibilita uma ciência que vai a fundo ao pesquisar a natureza pois estaria baseado na idéia que existe uma "mente" criadora que organizou tudo sob uma lógica, de causa e efeito que poderia ser conhecida e aprendida pela humanidade.

A ciência moderna

2008-11-12T23:01:00.000-08:00

O que é a ciência moderna?

Ele só teve início após a reforma?

Em que a ciência moderna se difere da ciência?

Mais uma vez os argumentos de Schaeffer me parecem bem tendenciosos...

“O cristianismo outorga certeza da realidade objetiva e de causa e efeito, certeza suficientemente sólida para que sobre ela se assente o fundamento do saber.”

O meu ponto é: FS está correto em suas afirmações em si. A ciência depende da fé! E vice versa. Todavia em outras culturas religiosas aparecem elementos verdadeiros de fé que proporcionaram condições para o desenvolvimento das ciências.

Sem dúvida que outras culturas religiosas frearam o desenvolvimento das ciências, mas isso o cristianismo também fez!

Enfim temos que ser menos parcial e sabermos valorizar outras culturas sem o bairrismo evangelicalês.

Foto: J. Robert Oppenheimer, segundo FS ele afirmou que o Cristianismo era necessário para dar origem à ciência moderna[1].

[1] “On Science and Culture” (Sobre Ciência e Cultura), em ENCOUNTER (Encontro), Outubro de 1962.

Nada há autônomo

2008-11-11T00:26:00.001-08:00

" Nada há autônomo – nada à parte do soberano senhorio de Jesus Cristo e da autoridade das Escrituras. Deus fez o homem todo e está interessado no homem todo, e o resultado é uma unidade. Desta forma, ao mesmo tempo em que se processava o nascimento do homem moderno na Renascença, a Reforma dava a única resposta adequada ao dilema humano. Em contraste, o dualismo no homem renascentista trouxe à tona as modernas formas de Humanismo, com as misérias e sofrimentos do homem moderno." - Francis Schaeffer

Existem não poucos problemas nessa afirmação de FS, principalmente se levada aos extremos:

Deus deu ao homem autonomia moral, após a queda, e após a redenção. Ainda somos livres para escolher entre o bem e o mal. O perigo de se pensar que somos máquinas se encontra tanto no behaviorismo como no calvinismo, se encarados de forma extrema.
A tônica dada por FS ao ensino do homem integral é corretíssima, mas pensar que isso era uma patente dos reformadores pode ser muito perigoso.
Também é perigoso pensar que a Reforma conseguiu superar o problema do dualismo, que aparece de forma explícita na Bíblia.

Assim continuo a me perguntar o que isso tudo teria a ver com as misérias do homem moderno. Ainda que eu seja um protestante, não consigo encarar as coisas como Schaeffer, o qual me parece muito tendencioso, até mesmo para sua época.

Quarenta livros que fizeram a cabeça dos evangélicos brasileiros nos últimos quarenta anos

2008-11-09T09:00:00.001-08:00

Gostariade pimeiramente destacar o comentário feito por aquele autor sobre "A Morte da Razão" que aparece em sétimo lugar em ordem de importância:

7. “A Morte da Razão” -- Francis Schaeffer [ABU]
A intelectualidade evangélica adotou este livro como alicerce nos anos 70, para enfrentar o existencialismo, o movimento “hippie”, o marxismo e a contracultura em geral. O livro convencia que o cristianismo não era incompatível com o estudo e a reflexão. É um pena que Schaeffer estivesse tão equivocado em suas idéias centrais.

Baseado nesta listagem e na sugestão do autor, "divirta-se concordando ou discordando, corrigindo meus equívocos e fazendo sua própria lista", quero insentivá-lo a participar das enquetes ao lado e se possível deixar seus comentários, qual livro você acrescentaria, qual tiraria ou se você mudaria a ordem de algum.

-----------------------------------------------------------

Vai aí então a listagem completa dos quarentas livros:

Extraído de Ultimato Edição 315

1. “Mananciais no Deserto” -- Lettie Cowman [Betânia]
Não há outro livro mais amado pelos evangélicos brasileiros. Este campeão de vendagem é um livro de leituras devocionais diárias que conquistou nosso país. O livro é, de fato, bom, mas desconfio que a tradução deu uma mãozinha.

2. “Uma Igreja com Propósitos” -- Rick Warren [Vida]
O maior “best-seller” evangélico de todos os tempos é uma catástrofe literária. É ainda difícil calcular o dano que esta obra equivocada causou e ainda irá causar, com sua filosofia de ministério inteiramente vendida ao “Zeitgeist”, propondo a homogeneização das igrejas e um pragmatismo de dar medo.
3. “A Quarta Dimensão” -- David Paul Yonggi Cho [Vida]
Este livro fez mais pelo movimento pentecostal no Brasil do que qualquer televangelista. O testemunho bem escrito do pastor coreano que vive cercado de milagres causou “frisson” até mesmo nos grupos mais conservadores. Seu modo de ver a vida com Deus e o ministério marcaram as últimas décadas.
4. “A Agonia do Grande Planeta Terra” -- Hall Lindsay [Mundo Cristão]
Calcado no pré-milenismo dispensacionalista de Scofield, este “best-seller” apocalíptico empolgou os profetas do fim do mundo no Brasil, com sua interpretação literalista imprudente e seu patriotismo norte-americano acrítico. Lindsay foi o arauto de três décadas das mais absurdas especulações escatológicas em nossas igrejas.
5. “O Ato Conjugal” -- Tim e Beverly La Haye [Betânia]
Sexo é um assunto importante, e o povo ansiava por uma orientação em face da revolução sexual dos anos 60. Daí o sucesso de um livro bem escrito como este, didático e conservador, ao gosto da moral evangélica, mas sem ser inteiramente obtuso. Mesmo assim, muitos o chamaram de pornográfico. Nada mais injusto.
6. “Este Mundo Tenebroso” -- Frank Peretti [Vida]
A ficção convence mais rápido. Revoluções acontecem inspiradas por romances, e não por tratados filosóficos. Peretti, com seu horror cristão, nos ensinou o significado da batalha espiritual nos anos 80, reencantou o submundo evangélico, inspirou pregadores e, o que não é nada ruim, motivou muitos adolescentes a ler obras de ficção bem melhores.
7. “A Morte da Razão” -- Francis Schaeffer [ABU]
A intelectualidade evangélica adotou este livro como alicerce nos anos 70, para enfrentar o existencialismo, o movimento “hippie”, o marxismo e a contracultura em geral. O livro convencia que o cristianismo não era incompatível com o estudo e a reflexão. É um pena que Schaeffer estivesse tão equivocado em suas idéias centrais.
8. “Celebração da Disciplina” -- Richard J. Foster [Vida]
Este clássico da espiritualidade cristã, escrito por um quacre, fez um tremendo sucesso no Brasil a partir dos anos 80. É excelente, mas será que todos que o compraram de fato o leram? Gostaria de perceber uma maior influência das idéias de Foster em nosso povo, mais oração, silêncio, calma, estudo, empenho, enfim, disciplina espiritual.
9. “De Dentro para Fora” -- Larry Crabb [Betânia]
Os livros devocionais evangélicos de viés psicológico ou de auto-ajuda são os títulos que mais vendem. Dentre eles, alguns se destacam não só por serem campeões de vendagem, mas porque são os melhores do gênero. Crabb é o melhor autor do gênero e este é seu melhor livro, que impactou o nosso povo nos anos 90.
10. “Louvor que Liberta” -- Merlin R. Carothers [Betânia]
Este pequeno e poderoso manifesto em forma de testemunho revolucionou, nos anos 70, o louvor e a adoração no Brasil. O bom capelão ensinou a todos nós a espiritualidade da adoração, o poder do louvor, impulsionando as guerras litúrgicas que marcariam a vida de nossas comunidades a partir de então.
11. “Vivendo sem Máscaras” -- Charles Swindoll [Betânia]
Outro “best-seller” devocional dos anos 90, de viés psicológico e de auto-ajuda, com o vigor característico das obras de Swindoll, escritas a partir de suas pregações. Muitos se sentiram não apenas edificados, mas tocados e transformados.
12. “A Cruz e o Punhal” -- David Wilkerson [Betânia]
Outro opúsculo dos anos 70 que, na forma de um testemunho pessoal, inspirou os jovens evangélicos a uma fé mais comprometida. Curiosamente, não levou as igrejas a um investimento em missões urbanas, idéia que permeia todo o livro. Talvez o Brasil evangélico dos anos 70 não estivesse pronto para missões urbanas.
13. “Crer é Também Pensar” -- John Stott [ABU]
Stott é um ícone no Brasil, um nome respeitado pela sua erudição e sua notável produção literária, apesar de estar invariavelmente sob suspeita de heresia pelos mais neuróticos. O fato é que a qualidade de seus livros varia. Seu excelente “Ouça o Espírito, Ouça o Mundo” merece mais atenção. Já o opúsculo selecionado, tão conhecido desde os anos 70, não tem muito a dizer além do título.
14. “O Senhor do Impossível” -- Lloyd John Ogilvie [Vida]
Outro devocional que emplacou no Brasil nos anos 80, não sem méritos. É o maior sucesso do autor, ainda que inferior a “Quando Deus Pensou em Você”, que o antecedeu. O livro estimula a fé e nos faz mais esperançosos, apesar da teologia rasa.
15. “A Família do Cristão” -- Larry Christenson [Betânia]
Antes de Dobson e tantos outros, Christenson já era “best-seller” nos anos 70. Pioneiro entre os que se pretendem auxiliares da vida familiar cristã, ele foi estudado nos lares por grupos e células, em escolas dominicais etc. Sua eficácia é comprovada.
16. “O Jesus que Eu Nunca Conheci” -- Philip Yancey [Vida]
Os anos 90 assistiram ao aparecimento de um dos mais argutos e estimulantes autores evangélicos de todos os tempos: o audaz Yancey, que começou a apontar para o paradigma emergente em livros como “Alma Sobrevivente”, “Descobrindo Deus nos Lugares mais Inesperados”, “Maravilhosa Graça”, “Rumores de Outro Mundo”, “Decepcionado com Deus” e tantos outros livros excelentes. E o mais conhecido e lido parece ser mesmo “O Jesus que Eu Nunca Conheci”.
17. “O Discípulo” -- Juan Carlos Ortiz [Betânia]
Poucos livros foram tão impactantes nos anos 70 quanto esta obra que, excepcionalmente, não vinha do mundo anglo-saxão, mas da Argentina. Por isso mesmo, Ortiz tinha uma outra linguagem, um discurso que convencia os jovens brasileiros da seriedade e do valor de se tornar mais do que um mero freqüentador de igrejas, um genuíno discípulo de Cristo.
18. “Bom Dia, Espírito Santo” -- Benny Hinn [Bompastor]
O neopentecostalismo brasileiro é, em grande parte, de inspiração norte-americana. Talvez o nome mais importante nesse processo seja o do “showman” evangélico Benny Hinn, que desde os anos 90 assombra os norte-americanos pela televisão com seus feitos espetaculares. Mesmo quem não o leu conhece sua influência no Brasil.
19. “O Refúgio Secreto” -- Corrie Ten Boom [Betânia]
O testemunho desta nobre senhora holandesa encantou também o Brasil, onde seu livro foi um grande sucesso nos anos 70. Suas aventuras durante a Segunda Guerra Mundial, sob o pano de fundo de sua educação em um lar cristão, são comoventes e inspiradoras.
20. “A Autoridade do Crente” -- Kenneth Hagin [Infinita]
Hagin foi um divisor de águas no mundo evangélico, pois desde sua influência os crentes “tomam posse”, “determinam”, “amarram” e “exigem”. Uma nova forma de falar se fez presente, o que gerou muitas novas piadas também.
21. “Entendes o que Lês?” -- Fee e Stuart [Vida Nova]
Que bom que um livro sério como este foi tão lido e estudado no Brasil. Trata-se de um compêndio de hermenêutica bíblica sem complicações, em linguagem acessível, adotado por quase todos os seminários e estudado até mesmo nas EBD’s e pequenos grupos. Este livro fez muito pela educação bíblica dos evangélicos brasileiros.
22. “Culpa e Graça” -- Paul Tournier [ABU]
Não há, com raras exceções, psicólogo cristão que não considere este livro um fundamento e um marco do pensamento cristão. Mas ele não se limita a isso, tendo tido considerável influência na teologia evangélica brasileira nos anos 90, preparando nosso povo para o paradigma emergente do século 21.
23. “Novos Líderes para Uma Nova Realidade” -- Caio Fábio D’Araújo Filho [Vinde]
Este opúsculo foi, se não o mais lido, certamente o mais importante dos numerosos livrinhos do pastor Caio Fábio, fenômeno de popularidade no Brasil nos anos 80 e 90, pastor midiático, influente, contundente, imitado, adorado e odiado. Caio nos ensinou a ver as coisas de outro jeito, e seu legado não vai desaparecer.
24. “Vida Cristã Normal” (ou “Equilibrada”, na reedição) -- Watchman Nee [Editora dos Clássicos]
O controverso evangelista e autor chinês Nee teve muita influência nos anos 70 e 80, com sua visão mística do que significa ser um cristão evangélico conservador. Este livro foi seu maior sucesso, um comentário de Romanos, ainda que seu livro mais objetivo e claro seja “A Liberação do Espírito”.
25. “É Proibido” -- Ricardo Gondim [Mundo Cristão]
Gondim é um dos melhores e mais polêmicos autores evangélicos contemporâneos. Seus livros, como Eu Creio, Mas Tenho Dúvidas, O que os Evangélicos (Não) Falam, Orgulho de Ser Evangélico, são sempre interessantes. Nenhum, porém, foi tão influente e marcante como “É Proibido”, um verdadeiro libelo anti-legalista.

26. “Conselheiro Capaz” -- Jay Adams [Fiel]
Adams era uma pessoa muito simpática. Sua escola de aconselhamento cristão é muito antipática. Diferentemente de Crabb, por exemplo, problemas emocionais têm origem fisiológica ou pecaminosa. Por isso, é preciso confrontar as pessoas e insistir na mudança do seu comportamento. Foi um sucesso nos anos 80. Haja behaviorismo!

27. “Quebrando Paradigmas” -- Ed René Kivitz [Abba Press]
Este livro foi decisivo para que os evangélicos brasileiros começassem a enxergar a outra margem do rio, a margem pós-evangélica do paradigma emergente. Kivitz é um autor surpreendente e notável, de mente dinâmica e arejada, que propõe importantes rupturas e renovações, como em seu outro livro “Outra Espiritualidade”.
28. “O Amor Tem Que Ser Firme” -- James Dobson [Mundo Cristão]
O conhecido “Dr. Dobson” é pensador e autor de grandes qualidades e grandes defeitos. Seus livros, como “Educando Crianças Geniosas”, ajudam famílias e promovem uma espécie de teologia aplicada que merece atenção. Há, porém, muito que não se deveria levar a sério, já que vai contra o que há de mais consagrado na psicologia moderna.
29. “Supercrentes” -- Paulo Romeiro [Mundo Cristão]
O autor de “A Crise Evangélica” tem talento e tem algo a dizer. Seus textos, especialmente o famosos “Supercrentes”, têm apontado para os exageros e enganos de muitas posturas comuns no meio evangélico contemporâneo.

30. “Cristianismo e Política” -- Robinson Cavalcanti [Ultimato]
Trata-se de um clássico. Este livro está nas origens de toda reflexão política evangélica. Robinson é importante por outras questões, como seus livros sobre sexualidade (“Uma Bênção Chamada Sexo”, “Sexualidade e Libertação”), mas sua contribuição permanente é o estímulo que deu à reflexão política evangélica.
31. “O Evangelho Maltrapilho” -- Brennan Manning [Mundo Cristão]
Não há outro autor mais importante no meio evangélico nos últimos dez anos do que Brennan Manning. Seus livros devocionais, como “O Impostor que Vive em Mim”, “A Assinatura de Jesus”, “O Obstinado Amor de Deus”, estão transformando radicalmente a maneira como os evangélicos entendem a vida cristã. Eu fico muito grato.
32. “O Pastor Desnecessário” -- Eugene Peterson [Mundo Cristão]
Peterson é muito estimado no meio evangélico brasileiro e um dos autores mais bem avaliados dos últimos tempos. Responsável por projetos como “The Message” (excelente paráfrase bíblica), tem nos galardoado com obras como “Corra com os Cavalos”, “A Oração que Deus Ouve”, “A Vocação Espiritual do Pastor”, “Transpondo Muralhas”, entre outros. Selecionei o que talvez seja o mais importante.
33. “Poder Através da Oração” -- E. M. Bounds [Batista Regular]
Nos anos 70, quando não havia ainda bons livros sobre oração, como o de Richard Foster ou o de Eugene Peterson, os livros de Bounds sobre oração circulavam de mão em mão, trazendo avivamento às igrejas. Hoje Bounds está quase esquecido. Quase.
34. “Cristo é o Senhor” -- Dionísio Pape [ABU]
No fim dos anos 60 e começo dos anos 70, o nome de Pape se destacava pela espiritualidade, profundidade e sucesso ministerial. Seu opúsculo “Cristo é o Senhor” levou muitos à consagração e ao ministério.
35. “O Caminho do Coração” -- Ricardo Barbosa [Encontro]
Barbosa (junto com Osmar Ludovico, James Houston e outros) é responsável pelo retorno ao interesse pela mística cristã em nosso país. Seus livros nos ensinam uma outra atitude não somente em relação à vida, mas também em relação à teologia. Uma atitude contemplativa.
36. “O Novo Testamento Interpretado” -- R. N. Champlin [Hagnos]
Não privilegiei obras teológicas e comentários bíblicos nesta lista porque tais livros, em geral, não vendem bem e sua influência é pequena. Uma exceção precisava ser feita em relação ao favorito das bibliotecas. O empenho exaustivo de Champlin precisava ser lembrado, pois ainda vende bem e é o comentário primordial dos evangélicos.

37. “Icabode” -- Rubem Martins Amorese [Ultimato]
Este livro pode não ter sido tão lido quanto é citado, mas definiu um novo tipo de reflexão cristã no Brasil, que propõe diálogo com a cultura em outro nível que não o da evangelização, e sim o da discussão de valores e princípios que podem levar nossa sociedade para um patamar melhor ou pior. É uma boa influência.
38. “A Bíblia e o Futuro” -- Anthony Hoekema [Cultura Cristã]
Este estudo do Apocalipse cresceu em importância no Brasil em uma época em que quase não havia obra que fizesse uma defesa do amilenismo, apesar dos pouco conhecidos esforços de Harald Schally. O livro provocou conversões em massa a partir dos anos 80, e a escatologia nunca mais foi a mesma no Brasil.
39. “Cristianismo Puro e Simples” -- C. S. Lewis [Martins Fontes]
Também conhecido como “Mero Cristianismo”, a busca de Lewis pelo denominador comum da fé cristã impacta brasileiros desde os anos 70. Seleciono o livro simbolicamente, já que Lewis não poderia ficar de fora, seja por causa de “Os Quatro Amores”, “Milagres”, “Cartas do Inferno” ou “As Crônicas de Nárnia”.
40. “A Mensagem Secreta de Jesus” -- Brian D. McLaren [Thomas Nelson]
Em 2007 o leitor evangélico brasileiro foi surpreendido por este livro do mesmo autor de “Uma Ortodoxia Generosa”. Fiquei admirado ao ver como todos passaram a conhecer e a comentar a obra de McLaren, que representa melhor do que ninguém o paradigma teológico evangélico emergente. Não dá pra não ler.

• Ricardo Quadros Gouvêa é ministro presbiteriano e professor de teologia e de filosofia.

A Reforma e o Homem

2008-11-05T02:00:00.001-08:00

“Conhecemos, pois, algo deslumbrante a respeito do homem. Entre outras coisas, conhecemos a sua origem e quem ele é – criado à imagem de Deus. É o homem maravilhoso não apenas quando é “nascido de novo” como um cristão, é também maravilhoso como o fez Deus a Sua própria imagem. Tem o homem valor e dignidade em função daquilo que foi originalmente, antes da Queda.”

FS está corretíssimo, entretanto independente se alguém tem esse conhecimento bíblico, ou não, o homem permanece sendo o que ele sempre foi e é. Não é a reforma que resgata isso no homem. A reveleção bíblica trás uma informação adicional e importante, mas não a única válida.

“Não podemos tratar as pessoas como seres humanos, não podemos vê-las no alto nível da verdadeira humanidade, a menos que conheçamos realmente a sua origem – quem são. Deus diz ao homem quem ele é. Deus nos declara que Ele criou o homem à própria imagem. Portanto, o ser humano é algo maravilhoso.”

Aqui há um grande exagero de FS que é um contrasenso. Pois Jesus mostra justamente o contrário na Parábola do Bom Samaritano. Aqueles que detinham a revelação de quem é o homem o deixou à beira do caminho semi morto. E o que estava à margem da religião tratou de socorrê-lo. Por quê? Acho que não foi por razões metafísicas, talvez por questão de ética... ou simplesmente por amor.

Figura: Vincent van Gogh, O bom Samaritano

Vendo: ENSAIO SOBRE A CEGUEIRA

2008-11-01T08:54:00.001-07:00

Vou fazer mais um desvio de rota em nossa leitura d'A Morte da Razão para falar de algo que FS fez ao longo de todo o seu livro: interpretar obras culturais. Talvez seja esse o principal e grande valor desta e de outras obras de Schaeffer, nos incentivar a não fugir do mundo, mas penetrá-los com os olhos da fé. E assim fui ao cinema ontem ver Ensaio sobre cegueira.

A história anterior ao filme, que é minha, diz respeito a assistir a um filme de um diretor brasileiro de sucesso em um país estrangeiro. Em uma jogada de Marketing o filme foi traduzido aqui como “Cidade dos Cegos” fazendo assim uma ligação a outro sucesso do cineasta, Fernando Meireles, “Cidade de Deus”.

A cegueira não é algo totalmente alheio ao meu mundo graças à Dona Aurora. Ela era uma assistida SSVP – Sociedade São Vicente de Paula, da qual fui membro na minha infância. Dona Aurora era uma cega do bairro, que tive o prazer de assisti-la por um longo tempo e conviver com seu cotidiano. Algumas vezes a acompanhava levando-a e buscando-a para as missas dominicais.

Um terceiro fato curioso, anterior ao filme, foi a chegada inesperada de uma mulher na sala. Eu e o Rodolfo esperávamos o filme começar e ela chegou para procurar um anel perdido. Naquele chão escuro do cinema ficamos a tentar, como cegos, achar o bendito anel. Enfim alguém apareceu com uma mini lanterna e ela encontrou seu anel. Depois o filme começou.

Já sabia que Saramago é ateu. E graças às meditações sobre natureza e graça, fornecida por Francis Schaeffer, já estava pronto para apreciar aquela obra com mais cautela.

Gostei do filme e recomendo! Há cenas que me chocaram. Há nudez não artística que Pedro Cardoso certamente julgaria desnecessária. Há, porém, nudez artística.

De alguma forma o filme é belo, graças a duas ou três cenas emocionantes que resgatam todo o drama do enredo: a beleza da música para o cego, o sabor da chuva e outras que não contarei para não estragar a emoção de quem ainda verá o filme.

Como os outros dois filmes de sucesso de Meireles, esse é um filme que denuncia o mal, e não economiza técnica artística para isso. Como nos outros filmes, ele mostra que mesmo assim há esperança e o bem de alguma forma vence, apesar do estrago feito pela maldade.

A cegueira é uma ótima figura para ilustrar a queda do homem e no filme ela funciona como um catalisador da maldade, para mostrar a verdadeira face da humanidade caída. Não é à toa que o Evangelho nos presenteia algumas vezes com Jesus tratando deste assunto e em outros com Ele curando cegos.

No filme há a mulher do médico, a única que enxerga e carrega a carga dos cegos. Não seria essa a situação dos cristãos ou da igreja? Porém aquela mulher (segundo Saramago) está carregada do seu ceticismo. Enquanto que a mulher do primeiro cego, que é também cega, mantém a sua fé.

“Só Deus nos vê, disse a mulher do primeiro cego, que, apesar dos desenganos e das contrariedades, mantém firme a crença de que Deus não é cego, ao que a mulher do médico respondeu: Nem mesmo ele. O céu está tapado, só eu posso ver-vos, Estou feia.”

O problema está na palavra somente

2008-10-31T03:32:00.001-07:00

Aos fundamentalistas evangélicos ele [Jürgen Moltmann] recomendou que “lessem e estudassem melhor a Bíblia, deixando-se tocar pela mensagem e olhando para o sofrimento à sua volta”. Enfático, lamentou que cristãos protestantes estivessem lendo as Escrituras como os maometanos lêem o Corão e “lembrou que o Deus mostrado na Bíblia não se revelou num livro, mas num ser humano, Jesus Cristo!” (fonte Ultimato)

"Os evangélicos devem observar, neste ponto, que a Reforma afirmou “a Escritora somente”, e não “a Revelação de Deus em Cristo somente”. Francis Schaeffer

Não estaria o problema na palavra "somente"?

A reforma

2008-10-29T22:09:00.001-07:00

Quase todos nós conhecemos a história do alemão que combateu a venda de Indulgência e traduziu a Bíblia para ao alemão.

O papel de Martinho Lutero na história é inquestionável. Sua contribuição para o cristianismo foi preciosa. Francis Schaeffer está corretíssimo ao evocar os valores da reforma como “respostas” válidas, necessárias e verdadeiras à crise de valores e filosófica enfrentada pela igreja e sociedade européia naquela época.

As perguntas, todavia, que faço nesse segundo capítulo são:

1) Se a reforma depositou a autoridade final na Bíblia (o que é correto) isso só indica que ela tirou autoridade da igreja como instituição e a depositou nas mãos dos indivíduos. Ou seja, a interpretação da Bíblia caberia não somente à cúpula aos clérigos, mas ao conjunto de fiéis e também aos leigos. Cada indivíduo que interprete aquilo que lhe bem apraz. E cada um dará conta de si mesmo. Será então que o elemento humanístico não permaneceria bem presente (ou até mesmo mais forte), só que o que antes era feito de forma institucional e coletivo, agora se faria de forma individual e informal?

2) Ainda que FS interprete, então, a reforma como um levante contra o humanismo, não seria isso apenas sua própria interpretação, pois as questões envolvidas na época eram completamente outras (religiosas, políticas, sociais) e menos filosóficas?

3) Até que ponto o intelecto e a vontade do homem estão totalmente caídos e inoperantes e até que ponto eles guardam a imagem do criador e seriam ainda capazes e até mesmo desafiados a agirem em prol da salvação? Ou em outras palavras, até que ponto seriam as mãos da fé de fato elevadas vazias?

Da Vinci, aulas de filosofia e Universais

2008-10-27T00:25:00.001-07:00

Leonardo da Vinci é uma figura legendária. Por trás dessa pessoa se encontram muitas histórias, algumas das quais não se sabe ao certo o que é verdade e o que é pura invenção.

Em "a morte da razão" FS evoca Da Vinci para reforçar sua tese de separação do andar de baixo do de cima.

Sob o meu ponto de vista, Schaeffer consegue provar em Leonardo a reunião destes dois andares e não a separação deles. Leonardo foi um homem cósmico que se ocupou com várias áreas do saber, ou seja com os princípios universais, mas também com os detalhes, com os particulares.

Schaeffer coloca no andar de cima os universais e embaixo os particulares. Mas essa não é uma separação no modo de pensar de uma época e nem característica do homem moderno.

Me lembro das aulas de filosofia em Lavras, quando nosso professor nos ~~espliclava~~ expliclava a diferença entre análise e síntese: análise é partir do todo para as partes (do universal para os particulares) e síntese é partir das partes para o todo. Nesses dois métodos de lógica, ou de pensar, não há nenhuma contradição ou abuso da natureza sobre a graça.

Podemos partir de nosso corpo humano e chegar em diferentes órgãos, assim como podemos partir dos órgãos em separado e chegar ao corpo.

O mérito de Schaeffer é todavia refletir sobre esse anelo da alma humana, do seu interesse, em resolver esse aparente paradoxo: unidade X multiplicidade. Em seu livro "O Deus que se revela" ele trata muito bem desta questão metafísica e aponta a solução lógica através de um Deus que é tri-uno.

Assim encerramos o primeiro capítulo e entraremos a seguir na reforma protestante.

Então como viveremos - Parte IV

2008-10-24T04:35:00.001-07:00

Rafael

2008-10-22T03:08:00.001-07:00

"Em A Escola de Atenas Rafael retrata a diferença entre o elemento aristotélico e o platônico. Os dois filósofos ocupam o centro do quadro, Aristóteles com as mãos voltadas para o chão, Platão a apontar para o alto.

Este problema pode-se expressar de outra forma. Onde encontrar a unidade depois de conceder plena liberdade à diversidade? Se são libertadas, de que modo conservá-las num todo uno?"

O problema colocado desta forma, neste último parágrafo, por Francis Schaeffer fica sem sintido algum: "Se são libertadas...", o que são libertadas? Quando foram libertadas? Seria a libertação da diversidade frente a unidade?

FS começa dizendo que Tomás de Aquino separou a Graça da Natureza. E que Arístoteles seria o pensador por trás desta idéia. Agora ele chega com Platão, através de Rafael e Leonardo da Vinci, para explicar uma suposta necessidade de voltar ao "andar de cima" (idéia que veremos mais adiante).

O ponto é: tanto Platão como Arístoteles não eram cristãos, nem tinham a fé judia. Obviamente não teriam a compreenção que temos de um Deus triuno. Nem só por isso iremos desprezar toda a filosofia.

Nema a filosofia teria essa força de romper com a realidade de que o andar de cima está conectado com o de baixo. A natureza nunca se tornará autônoma! E nem devorará a graça! Ainda que a arte tente fazer isso de forma artificial e inventada. Ainda que venha o anticristo. O máximo que foi feito e poderia ser feito nessa direção foi a crucificação de nosso Senhor. E Deus usou deste ato de desgraça para trazer-nos salvação.

Tanto a diversidade (no andar de baixo) como a unidade (no andar de cima) andarão sempre de mãos juntas. Deus é o princípio único, criador de todas as coisas, mas também o fim. A criação (natureza) estará sempre anunciando a sua grandeza (de qualquer forma que for retratada). Deus estará sempre livre como o vento para soprar onde quiser.

Pode-se retratar o que quiser, expressar o que quiser. O que for sacrilégio, será interpretado com tal. Mas não significará nada novo além dos sacrilégios que sempre houveram.

Assim até agora não fez sentido nenhum a tese de FS de estabelecer o pensamento aristotélico através de Aquino com marco para o homem moderno. E o fenômeno de secularização da europa e outros movimentos relativos à fé no ocidente devem ser encarados através de outros modelos mais válidos.

O ponto a acentuar-se

2008-10-21T00:56:00.001-07:00

Agora que vai finalizando o primeiro capítulo FS nos apresenta um resumo daquilo que estava dizendo durante todo o capítulo através de sua análise das obras de artes:

"O ponto a acentuar-se é que a natureza, uma vez tratada como coisa autônoma, reveste-se de caráter destrutivo. Tão logo se estabelece esse reino autônomo verifica-se que o elemento inferior começa a corroer o superior."

A amante do rei

2008-10-16T23:07:00.001-07:00

Fouquet pinta a virgem Maria com um dos seios a mostra e usa como modelo a amante do rei, Agnès Sorel.

Esta pintura considerada a obra prima de Fouquet é chamada de Díptico de Melun. A Wikipedia versão em alemão nos oferece duas informações interessantes sobre essa obra:

1. Provavelmente trata-se de uma lenda que a modelo tenha sido a amante do Rei.

2.Ainda que tenha sido a amante do rei ou que ela tenha um seio exposto, a pintura não era considerada uma heresia na época, pois Maria "amamentando" era já um tema antigo e Agnes Sorel era muito querida na França.

A pergunta é, será que como FS afirma, essa pintura significaria a morte da graça? Não seria antes um julgamento pessoal de FS em função de seus próprios critérios (sagrado x seio x amante)?

O que penso é que a arte imita a vida real. Adultérios e seios acompanham a humanidade e são descritos também na Bíblia. Eles não aparecem na pessoa de Maria, mas em seus ancestrais como Davi, Judá e tantos outros. Nem só por isso poderíamos dizer que a graça foi morta.

Uma linda jovem com uma criança

2008-10-15T00:45:00.001-07:00

Francis Schaeffer continua com sua tese de que na medida que se representa a natureza de forma mais real a graça é devorada.

No quadro de Fillipo Lippi a jóvem que ser serviu de modelo para a Maria era a amante de Fillipo, fato que sem dúvida compremeteria o aspecto sacro daquela obra.

Então como viveremos - Parte III

2008-10-14T03:56:00.001-07:00

Masaccio

2008-10-12T23:08:00.001-07:00

Segundo FS ele, Masaccio, abriu quase por completo a porta para a natureza. Mas por quê?

FS explica, pois ela pintava com exatidão a realidade...

Mas até que ponto este "humanismo", esta exatidão, este perfeccionismo, refletiria, de fato, um avançar da natureza em detrimento da graça? Seria a graça tão frágil assim? Não é a graça que super abundou onde o pecado abundava?

Hoje, acostumados com as fotografias, o cinema, e todas as formas sacralizada e profanas de artes não conseguimos enxergar que um simples movimento artístico na direção de se pintar com mais exatidão a realidade poderia ser um ataque à graça, ou um rompimento entre essa e a natureza.

Meu desejo é avançar logo nessa leitura e chegar a Kierkgaard e outros.

É também entender melhor o papel do Doutor de Aquino nisso tudo. E saber se FS teve ou não um posicionamento muito "puritano" alimentando o imaginário da direita fundamentalista americana e consequentemente da cristandade de nosso Planeta.

Fig: Adão e Eva Expulsos do Paraíso

A Madona do Chanceler Rolin

2008-10-11T13:00:00.001-07:00

Como ressaltei anteriormente essa análise de pinturas torna-se um pouco subjetiva. Até que ponto Maria, de fato, representa a graça divina?

Até que ponto a tentativa de representá-la de forma real e não simbólica expressa uma dessacralização? Até que ponto colocá-la ao lado de um Chanceler expressa vulgarização?

Vemos que no icon do século VI outros santos são colocados ao lado de Maria, os quais também estão em posição de igualdade. Entendo, eles não são os patrocinadores da pintura, como no caso de Rolin. Mas isso poderia ser também entendido como uma maior aceitação da graça, como graça, do que como um abuso dela propriamente dito?

Livro das horas e Van Eyck

2008-10-10T07:18:00.001-07:00

Na verdade queria passar logo para a parte mais filosófica do livro e sair dessa questão envolvendo artes e pintura.

Acho isso um pouco relativo e os argumentos de FS não me convencem nem um pouco. Por exemplo:

Sua análise de “as Grandes Horas de Rohan” (figuras ao lado) comparado-a com as pinturas de Van Eyck me parece, a princípio, como querer comparar as pinturas da renascença com as imagens digitalizadas de hoje ou fotografias e cinema. São técnicas diferentes e épocas diferentes movidas por tradições diferentes. O que não reflete necessariamente uma mudança na mentalidade da sociedade.

Como Schaeffer coloca, parece que os artistas, teólogos e filósofos estavam conspirando contra a graça. Penso diferente.

Por exemplo, a pintura do Batismo de Leonardo da Vinci, de quem FS irá tratar mais tarde, um renascentista, não se assemelha em nada à de Van Eyck. Neste há mais espaço para a natureza naquele Jesus e João Batista são pintados com técnicas mais modernas.

Não se pode concluir porém que por causa disso existiria uma avanço da natureza sobre a graça.

Então como viveremos - Parte II

2008-10-08T00:11:00.001-07:00

Natureza versus Graça

2008-10-05T23:04:00.001-07:00

Francis Schaeffer irá agora começar a demonstrar como a Natureza devorou a Graça a partir da Renascença.

A idéia seria mais ou menos o seguinte: inicialmente os povos bárbaros europeus não conheciam nada da Graça Divina, após sua cristianização e o domínio da Igreja Católica Romana eles permaneceram sobre o controle das autoridades eclesiásticas, então todo elemento “contrário” à Graça, ou até mesmo suspeito, era banido, condenado e “queimado em praça pública”. Até que a renascença deu um basta a isso!

Mas será que a renascença voi assim tão determinante nisso tudo? E essa briga entre "natureza" X "graça" só teve início tão tarde no século XV?

Podemos ver que antes de Constantino declarar o cristianismo como religião oficial, a Natureza já “devorava” literalmente a Graça, não nas artes ou filosofia, mas nas arenas e nos circos.

Após o cristianismo tornar-se religião oficial por volta dos séculos III e IV e daí por diante, o que veremos é a “natureza” e a “graça” começarem a conviver juntas na sociedade. Muitos cristãos, logo reagiram e decidiram sair do convívio pernicioso com aquele cristianismo light, e foram para o deserto, onde se deu início ao movimento Monástico. Que marcou a igreja por séculos e tem grande influência ainda hoje.

O Engraçado disso tudo

Quando penso no Brasil de hoje, onde os crentes já não são mais como eram antigamente, quando penso no pietismo, no puritanismo, ou num fundamentalismo americano onde existe uma lista de faça e não faça, quando penso na Europa liberal, me pergunto se as raízes de nossos problemas não continuam sendo as mesmas vividas por aquela gente do passado tão remoto? E se a melhor expressão desse conflito não se resumiria no medo dos extremos “graça barata” x “legalismo”?

Mais uma vez vivemos e repetimos a história. Se voltarmos ainda mais no tempo, às origens, ao útero do cristianismo, veremos que esse conflito é personificado em dois estilos de vida, em dois homens. Veremos que ele existe muito mais na cabeça dos não crentes do que no coração dos filhos da sabedoria.

"Porquanto veio João, não comendo nem bebendo, e dizem: Tem demônio. Veio o Filho do homem, comendo e bebendo, e dizem: Eis aí um homem comilão e beberrão, amigo dos publicanos e pecadores. Mas a sabedoria é justificada por seus filhos". Mt 11: 18-19

Fig.Andrea del Verrocchio and Leonardo da Vinci. The Baptism of Christ. Detail, beleived to be painted by Leonardo. c.1472-1475. Oil and tempera on wood. Uffizi Gallery, Florence, Italy.

Então como viveremos - Parte I

2008-10-03T01:51:00.001-07:00

Nesta primeira parte do vídeo (em inglês) Schaeffer irá voltar à cultura do império romano, destacando que essa é o berço de nossa cultura ocidental. Ele quer mostrar que a religião e os valores filosóficos dela derivados são o sustentáculo de qualquer sociedade ou nação.

¿Qué tiene que ver Atenas con Jerusalén?

2008-10-01T22:36:00.001-07:00

"Puesto que se les acusaba de ser gente bárbara e inculta, los cristianos del siglo segundo se vieron obligados a discutir la cuestión de las relaciones entre su fe y la cultura pagana. (...) Esa cultura incluía la obra y el pensamiento de sabios tales como Platón, Aristóteles y los estoicos, cuya sabiduría ha recibido la admiración de muchos hasta nuestros días. Rechazarla equivalía a rechazar mucho de lo mejor que el espíritu humano había producido. Aceptarla podría aparecer como una concesión al paganismo y como el comienzo de una nueva idolatría."

Justo L. Gonzalez em Uma história Ilustrada do Cistianismo - A Era dos Mártires

Chamo a atenção para este texto acima para lembrar que houve sempre na história da igreja esse conflito entre absorver ou não a filosofia clássica. E não foi somente com Tomás de Aquino que Aristóteles (fig.) e suas idéias abriram caminho no seio da igreja, sociedade cristã ou européia.

O princípio vital

2008-10-01T01:26:00.001-07:00

"Tal interesse pela natureza como Deus a criou é, como já vimos, bom e apropriado. Tomás de Aquino, porém, havia aberto caminho a um Humanismo Autônomo, uma filosofia autônoma e, tão logo o movimento adquiriu força, a tendência se tornou um verdadeiro dilúvio.

O princípio vital a notar-se é que, à medida que a natureza se fazia autônoma, passava a ”devorar” a graça."

Essas afirmações de FS tem que ser ponderadas de modo a saber:

Aquino abre caminho onde?
Será que esta filosofia autônoma já não existia e rondava o cristianismo desde os seus primórdios?
Será que a natureza tem esse poder de devorar a graça? Ou será que antes ela não ajuda na revelação da graça?

FS diz que o grande problema daquela época era trocarem a autoridade das escrituras, pela autoridade da igreja. Bem sabemos que as ecrituras terá a doutrina que a igreja quiser que tenha... então clamar pela sua autoridade por si só, pode ser traduzido em farisaísmo e legalismo. Por outro lado a igreja também cai no mesmo problema com seus dogmas.

Então pra mim não resta dúvida que o renascimento da humanidade, ainda que tivesse seus viéis foi um importante passo de amadurecimento na fé. O princípio vital é que, para nós que cremos, a natureza nunca será autônoma. Para quem não crê, a natureza só pode ser útil, apontando sempre para Deus, o seu Criador. Um exame do homem, da natureza, da criação irá indubitavelmente apontar para Deus. E parece que Aquino ajudou nisso.

Boccaccio, Giovanni (1313-1375)

2008-09-29T23:31:00.001-07:00

Boccaccio foi também um dos primeiros autores humanistas e amigo de Petrarca. Sua principal obra é o Decameron.

A obra é considerada um marco literário na ruptura entre a moral medieval, em que se valorizava o amor espiritual, e o início do realismo, iniciando o registro dos valores terrenos, que veio redundar no humanismo; nele não mais o divino, mas a natureza, dita o movimento da conduta do homem.

Neste ponto d`A Morte da Razão fica claro que Francis Schaeffer, datou o início da queda da razão, o nascimento do homem moderno, a partir da renascença e do humanismo. Isso nos faz pensar três coisas:

1) Até que ponto Tomás de Aquino teria mesmo culpa no cartório por esse rompimento?

2) Seria esse rompimento de fato malígno?

3) Como a sociedade e a cristandade lidava com essa tenção antes da Renascença?

Quanta à segunda pergunta FS diz que houve um lado positivo e outro negativo (isto pode ser extraído mais claramente do livro "Como então viveremos").

Ontem lendo o Blog do Vítor pude extrair um parágrafo interessante de uma tradução de um teólogo atual (Wolfhart Pannenberg) sobre esse assunto:

Assim passou-se a ver o indivíduo humano com o maior valor e critério de bondade. É dubitável, entretanto, que esse desenvolvimento deva ser descartado em sua inteireza como exemplo de apostasia. Pode-se argumentar, também, que a forte ênfase na pessoa humana tem uma distinta origem Cristã. Nesse aspecto, o Cristianismo tem bastante em comum com o espírito moderno. Pode-se até sugerir que o espírito moderno contribuiu para liberar a consciência Cristã da distorção da intolerância. Em outras palavras, a relação entre fé cristã e modernidade é ambivalente, e não permite aos Cristãos rejeitar a modernidade de uma maneira inadequada. Embora a cultura moderna na sua guinada secularista contribuiu indubitavelmente para alienar muitas pessoas da fé Cristã, é necessário para os Cristãos, aprender a lembrar a lição ensinada pelo surgimento da modernidade, e incorporar essa lição à consciência Cristã.

Tentaremos responder a 1ª e a 2ª pergunta em posts posteriores.

Petrarca, Francesco (1304-1374)

2008-09-29T01:22:00.001-07:00

Petrarca foi um dos fundadores do humanismo. Ele foi um dos primeiros a chamar a idade média de idade das trevas. FS destaca que ele foi o primeiro a mencionar o alpinismo como forma de lazer.

Qual seria afinal o valor do homem? Onde situá-lo, acima ou abaixo da linha?

Particularmente penso que temos que ser cautelosos tanto em aceitar todo humanismo e como em evitar todo humanismo. Porque a Bíblia apresenta diferentes posições, as quais são aparentemente contraditórias. Vejamos por exemplo alguns versos:

1) Retira-te de diante de mim, Satanás; porque não compreendes as coisas que são de Deus, mas as que são dos homens. Mc 8:33

2) Que é o homem mortal para que te lembres dele? E o filho do homem, para que o visites? Pois pouco menor o fizeste do que os anjos, e de glória e de honra o coroaste. Sl 8:4,5

3) E o Verbo se fez carne, e habitou entre nós Jo 1:14

4) Porque há um só Deus, e um só Mediador entre Deus e os homens, Jesus Cristo homem. 1Tm 2:5

Dante Alighieri (1265–1321)

2008-09-27T03:12:00.001-07:00

Dante Alighieri o autor da divina comédia. FS não fala muito sobre esse autor italiano. A não ser que ele

“passou a escrever de maneira como estes artistas pintavam. De repente, tudo começa a alterar-se no sentido de que a natureza veio a tornar-se importante”

Mas sabemos que ele foi um dos principais expoentes da Filosofia da Renascença (do século XIV ao século XVI), a qual foi marcada pela descoberta de obras de Platão desconhecidas na Idade Média, de novas obras de Aristóteles, bem como pela recuperação das obras dos grandes autores e artistas gregos e romanos. E que propunha o ideal do homem como artífice de seu próprio destino e que nela se destacava a idéia da Natureza como um grande ser vivo.

Foi a efervescência cultural e política daquela época que levou a críticas profundas à Igreja Romana, culminando na Reforma Protestante, baseada na idéia de liberdade de crença e de pensamento.

Antes que percamos de vista nosso objetivo aqui, que é mais que passear pela história das artes e da filosofia, para entendermos o pensamento do homem moderno, estamos aqui relendo “a morte da razão”, para reforçarmos conceitos, seja respaldando aquilo que é apresentado por seu autor ou refutando. Isso comparando-os comoutras informações e evidências apresentadas por diversas fontes também confiáveis (Justo L. Gonzalez, Hans Küng, Marilena Chauí, Wikipédia, Encarta, etc).

Giotto (1267-1337)

2008-09-25T23:04:00.001-07:00

"A característica principal do seu trabalho é a identificação da figura dos santos como seres humanos de aparência comum. Esses santos com ar humanizado eram os mais importantes das cenas que pintava, ocupando sempre posição de destaque na pintura. Assim, a pintura de Giotto vem ao encontro de uma visão humanista do mundo, que vai cada vez mais se firmando até aoRenascimento."

Temos aqui uma porção extraída da Wikipedia que expressa bem a transição para a qual FS quer chamar a atenção.

Em seu livro "Como então viveremos", FS analisa a obra Juízo final de Giotto para destacar estas características.

Clicando aqui você tem uma versão ampliada de Juízo Final de Giotto.

Teria Schaeffer de fato razão? Houve nessa época um rompimento do que seria a dimensão graça para com a dimensão natureza? Estaria a teologia de Aquino por trás deste rompimento?

Ou seria apenas uma evolução das técnicas de pintura? Será que o homem não estaria se tornando independente de conceitos sacralizados e falsos que limitavam sua ação criativa e artística?

Prossigamos então nossa leitura...

Technorati-Tags: Giotto,artes,Schaeffer

Cimabue (1240-1302) e Giotto

2008-09-25T09:21:00.001-07:00

"Ao invés de situarem todos os motivos da arte acima da linha divisória entre a natureza e a graça na maneira simbólica do Bizantino, Cimabue e Giotto começaram a pintar as coisas da natureza como natureza. Neste período de transição a mudança não ocorreu toda de uma vez. Havia, por isso, a tendência, a princípio, de se pintarem os elementos de menos importância no quadro de forma naturalista, continuando, porém a se representar Maria, por exemplo como um Símbolo."

A princípio a tese de Schaeffer me parece bem suspeita, por duas razões.

1) Fica difícil pegar toda a expressão artística antes do século XIV e falar que ela não retratava a natureza. Será que ele estaria só se referindo às obras relativas à cristandade? Fica faltando então referências anteriores. Todavia as que pude observar parecem contradizer a regra de a natureza não era retratada.

Por exemplo neste mosaico do III século a natureza aparece de forma bem visível e evidente.

2) O que FS quer dizer com “símbolo”? Se vejo mosaicos com Jesus ou Maria ou pinturas das Catacumbas de Jesus com um cordeiro ou da santa ceia, não posso logo concluir que sejam símbolos.

Tudo me parece mais uma questão de técnica, recursos do que uma influência de um homem autônomo, ou de um São Tomás de Aquino.

O que então FS estava observando e querendo dizer?

Contexto

Nos séculos VIII e IX, o mundo bizantino foi dilacerado pela questão iconoclasta, uma controvérsia sobre o uso de pinturas ou entalhes na vida religiosa. Toda representação humana que fosse realista poderia ser considerada uma violação ao mandamento de não adorar imagens esculpidas. O imperador Leão III proibiu qualquer imagem em forma humana de Cristo, da Virgem, santos ou anjos. Como resultado, vários artistas bizantinos migraram para o Ocidente. Em 843, a lei foi revogada.

Como então viveremos?

2008-09-23T01:13:00.001-07:00

Uma outra dica de Volney Falstini foi para recorrermos ao texto de "Como então viveremos". Como não disponho deste livro. Vou adicionar aqui a primeira parte de um vídeo produzido com este título.

Um detalhe interessante é que o vídeo foi dirigido pelo amigo homossexual de Philip Yancey, Mel que certamente na época ainda não havia saído do armário.

Imagino que o roteiro deste vídeo deva ser baseado no livro com o título.

Close em Maria

2008-09-22T01:39:00.001-07:00

Seguimos outra sugestão de Volney, para pegarmos um close em Maria, e daí discutirmos a afirmativa de FS.
O close acima mostra os três primeiros quadros da série do Mosaico do batistério de Florença. Na primeira figura (da esquerda para direita) está retratado o encontro de Maria com o anjo Gabriel, na segunda (ao centro) o seu encontro com Isabel e no terceiro o sonho de José.

Na primeira e segunda figura da série fica bem nítido que é Maria que está lá retratada e não um símbolo dela. Isso provaria que antes de Tomás de Aquino haviam representações "naturais" daquilo que pertencia à esfera da graça. Ou seja, o exemplo de FS ao invés de confirmar sua tese estaria contradizendo-a.

Não quero com isso desacreditar o FS. Provavelmente ele teve suas razões por fazer tal afirmativa. Talvez seja mesmo uma falha, o que é perfeitamente humano.

Só que isto me chamou a atenção, e até mesmo por essa e outraz razões comecei esse projeto:

Será que há outros deslizes, talvez mais graves ou esta foi uma exceção?

Será que FS é mesmo o pai da direita Americana ou ele está sendo injustiçado?

Quais lições estão escondidas nas artes e filosofias passadas com sob a interpretação de um influente cristão do século passado?

Hans Rookmaaker

2008-09-19T11:45:00.001-07:00

Aproveitando a primeira dica de Falstini, vamos ao nosso breve desvio de rota.

A pergunta é simples e objetiva: como e até que ponto Rookmaaker influenciou Schaeffer?

Rookmaaker era professor de artes, um estudioso da história da arte, ele entendia desse assunto!

A Wikipedia nos informa que ele exerceu uma influência dominante nas idéias de Schaeffer sobre arte e cultura.

Através do seu livro Arte não precisa ser justificada ele analisa questões como: o dilema da arte e da cultura, o papel da igreja nesse dilema, a tarefa de artistas cristãos.

Influenciado por outros filósofos holandeses (neo calvinistas) como Abraham Kuyper, que chegou a ser primeiro ministro e era um anti revolucionário e Herman Dooyeweerd, ele defendia que a arte e a culura são dádivas divinas e que mais cristãos deveriam se envolver nessas atividades.

Um pensamento de Schaeffer colocado na página de Labri expressa essa mentalidade:

"Art is a feflection of God's creativity, an evidence that we are made in the image of God".

(Arte é um reflexo da criatividade de Deus, uma evidência de que somos criados à imagem de Deus).

Hanz Rookmaaker costumava dizer que deveríamos questionar toda e qualquer obra artística com as seguintes perguntas: “Ela é boa tecnicamente?”, “Tem integridade?”, “É verdadeira?” (Steve Turner em entrevista para Cristianismo Criativo).

Sem dúvida esse pensamento deve ter representado uma avanço na época, pois houve um tempo em que expressões artísticas não eram bem vistas em igrejas evangélicas e os fiéis eram levados a evitar todo tipo de arte secular.

Voltando à morte da razão, podemos concluir que uma grande preocupação de Schaeffer neste livro era justamente trazer os crentes para dentro de um mundo dos quais eles haviam se alienado: o mundo artístico.

Antes dos pintores e escritores

2008-09-16T09:29:00.000-07:00

Antes de passarmos para a seção dedicada aos pintores e escritores que foram influenciados pelo "homem autônomo" de São Tomás de Aquinos vamos esclarecer certos pontos que ficam meio obscuros na análise do amigo do Volney.

São Tomás trouxe uma bagagem aristotélica, enquanto que a comumente aceita naquela época era platônica. Ele realmente pôs uma linha divisória entre Graça e Natureza. É o próprio Schaeffer realça os benefícios deste tipo de análise.

O problema estaria então no suposto intelecto emancipado do ser humano:

"Embora bons resultados adviessem da posição de maior realce conferida à natureza, isso deu lugar a muita coisa de cunho destrutivo, como se verá. Na concepção tomista a vontade humana estava caída, mas não o intelecto. Dessa noção incompleta do conceito bíblico da Queda, defluiram todas as dificuldades subseqüentes. O intelecto humano se tornou autônomo. Em um aspecto era o homem agora independente, autônomo."

Quanto a esse assunto a Bíblia, mais especificamente Paulo, nos deixa em uma bifurcação. A filosofia (a razão humana) pode ou não discernir pontos que foram revelados? Sim e não.

Não, diz Paulo em 1Co 1:21

"Visto como na sabedoria de Deus o mundo não conheceu a Deus pela sua sabedoria, aprouve a Deus salvar os crentes pela loucura da pregação."

Sim, diz Paulo em Rm 1:20

"Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;"

Como sair dessa enrascada bíblica?[*]

O caminho proposto por Aquino é sem dúvida válido, caso contrário não teria durado tanto tempo! Mas mais do que isso, ele simplesmente separa aquilo que é entendido via revelação e via raciocínio. Não conheço a fundo as teorias de Aquino, mas sei que existem coisas que estão ao alcance nosso só por uma via, ou seja, revelação. Mas como os indivíduos são diferentes e são inconstantes, algumas coisas se mostram acessíveis tanto por uma via (razão) como pela outra (revelação).

Peguemos como exemplo a criação do Universo ou a Ressurreição de Cristo. Houve um grupo de pessoas que presenciou esses fatos de forma empírica, ou seja, eles simplesmente aceitaram algo bem racional que os seus sentidos aprovavam como lógico e evidente. Mais tarde quando a história passou de boca em boca, já se exigia um pouco mais de fé, e um pouco menos de razão, mas uma boa dose de intervenção direta divina para dar credibilidade àquela narrativa, sendo que os homens são mentirosos.

Amar a Deus de todo entendimento conforme Mc 12:30 envolve essa luta racional. Deus não pede para irmos além de nosso entendimento, mas chegarmos a todos os seus limites. Obviamente uns tem limites mais amplos que outros e outros têm fronteiras mais curtas. E Deus conhece cada um.

Dou porém razão a Schaeffer num aspecto, provavelmente a teoria de São Tomás veio como que uma porta de escape para aqueles que já não agüentavam tanta pressão religiosa da igreja que, na idade média, detinha um poder absurdo.

Ou seja, entre um homem submisso às rédeas intelectuais da religião e um livre, ainda que sob o risco de abusos, que sempre ocorrerão de uma ou outra forma, prefiro o autônomo.

[*] Uma reflexão excelente nesse sentido encontra-se no Blog do Rubinho

São Tomás de Aquino (1)

2008-09-14T10:11:00.001-07:00

Para se entender a tese de Schaeffer sobre o "homem autônomo" e o estado de secularismo em que a sociedade se encontra hoje é preciso entender Tomás de Aquino. Entendê-lo e compreender a tese de Schaeffer não significará, todavia, que daremos razão a ela.

Não tem como em um só post abordar todas as principais implicações da escolha do autor por Aquino, como o “vilão da história”. Portanto voltaremos a este ponto mais vezes ao longo dessa leitura.

Inicialmente pensemos o seguinte: o autor mesmo afirma que “A origem do homem moderno se pode atribuir a diversos períodos”, mas ele escolheu o aquinense por certas razões, às quais iremos ao longo dessa leitura discutir.

Quando li a biografia de São Tomás, uma coisa ficou patente para mim: Aquino realmente transformou o mundo, como Francis Schaeffer afirma.

Hans Küng cita-o como um dos principais pensadores cristãos, ao lado de Augustinho, Lutero, Paulo, Origenes e outros. Um dos principais méritos de Tomás de Aquino foi justamente apontar “razões da fé” com base na autoridade de outros documentos não sagrados, ou seja não baseado na revelação ou na tradição, mas na filosofia secular. Ele fez isso de certa forma para apresentar argumentos para uma Europa que se via em conflito com um crescente islamismo, que por sua vez possuia suas próprias tradições e livros sagrados. Ou seja, Aquino, tentava fazer o que Schaeffer também tentou em “A morte da razão” apresentar ao seu público um evangelho que falasse a sua linguagem de acordo com as questões relevantes da época.

Batistério de Florença

2008-09-12T16:33:00.000-07:00

Aparentemente Schaeffer está errado ao afirmar que

"....se examinarmos qualquer dos mosaicos do fim do período bizantino no batistério de Florença, por exemplo, não é um retrato de Maria que veremos, mas um símbolo dela"

pois pode-se ver a figura de Maria retratada no mozaico, especialmente na primeira cena do anúncio do anjo Gabriel (clic na figura para ampliar).

Faça uma visita virtual e tridimensional * a ao batistério de Florença e repare na Parte 6 a história de Jesus e Maria e conclua você mesmo.

The baptistry is crowned by a magnificent mosaic ceiling. The earliest mosaics, works of art of many unknown Venetian craftsmen (including probably Cimabue), date from 1225.

*Dependerá do Browser, recomendo o explorer

Sobre o Prefácio de "A morte da razão", de Francis Schaeffer

2008-09-12T16:15:00.000-07:00

Estou lendo A Morte da Razão, de Francis Schaeffer. Quero comentar o Prefácio do livro, antes de passar aos capítulos.

Schaeffer começa dizendo que a responsabilidade da Igreja Cristã "não é apenas professar os princípios básicos da fé cristã, à luz das Escrituras; cumpre-lhe comunicar estas verdades imutáveis à geração em que se situa" (p.5). É como aprender a língua e as formas de pensamento das pessoas que habitam um país diferente do nosso.

O interesse do autor é dar "especial consideração" às formas de pensamento de nossa época, porque, em seu entendimento, cada geração cristã depara-se com o desafio de estabelecer uma comunicação adequada ao seu tempo. Isso porque, mais do que diferenças de lugar ou de nação, há certas características que marcam um período histórico, uma "situação existencial", independentemente do lugar.

Schaeffer escreveu sobre a necessidade de "comunicar a verdade imutável a um mundo em mudança" (p.6). Seu livro, pequeno em tamanho mas grande no objetivo, versa sobre história e filosofia, eis que procura as origens históricas do pensamento moderno e o desenvolvimento de correntes filosóficas que deram ensejo à maneira atual do pensar. É por isso que inicia por Tomás de Aquino, homem que, pertencente à Idade Média, influenciou o pensamento dos dias hodiernos.

Creio que aprenderemos bastante com A Morte da Razão. A edição que tenho em mãos é da Editora Fiel em consórcio com a ABU, tem 94 páginas, foi publicada em São Paulo e teve sua primeira edição em Português no ano de 1974. Esta edição que obtive na biblioteca da Faculdade é a quarta, de 1986. O título em inglês éEscape from Reason.

extraido de: Alex Esteves da Rocha